enkel- of meervoud deel 2
Discussion:
enkel- of meervoud deel 2
(te oud om op te antwoorden)
Anonymous
2018-06-13 18:59:23 UTC
Permalink
Raw Message
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
--
N nk
VanB
2018-06-13 19:07:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Meervoud in mijn optiek.
Bart Dinnissen
2018-06-13 20:23:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by VanB
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Meervoud in mijn optiek.
Yep.
--
Bart Dinnissen
Flibsy
2018-06-13 19:15:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Dat unaniem ik.
--
Flibsy
h@wig
2018-06-13 21:17:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
VanB
2018-06-13 21:29:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.
Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?
h@wig
2018-06-13 21:44:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.
Neen, dat niet, want dat zijn twee afzonderlijke zaken. Wetten zijn
formeel iets anders dan regels.
Post by VanB
Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?
Ik zou wel meervoud zeggen in "de wetgeving en de regelgeving zijn
prominent geworden. Maar "wet-en regelgeving" is een eenduidig begrip.
Net als "mond- en klauwzeer is pijnlijk" en "zijn hele hebben en houwen
ligt op straat".
VanB
2018-06-13 22:11:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.
Neen, dat niet, want dat zijn twee afzonderlijke zaken. Wetten zijn
formeel iets anders dan regels.
Post by VanB
Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?
Ik zou wel meervoud zeggen in "de wetgeving en de regelgeving zijn
prominent geworden. Maar "wet-en regelgeving" is een eenduidig begrip.
Net als "mond- en klauwzeer is pijnlijk" en "zijn hele hebben en houwen
ligt op straat".
Dat zijn versteende uitdrukkingen. Als jij wet- en regelgeving ook zo
aanvoelt, kom je op enkelvoud uit. Ik heb dat niet. Appels en peren is
lekker.
Pee Retinee
2018-06-14 11:10:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Post by ***@wig
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
Zo geschreven wel, ja. Maar als er "inchecken en uitchecken"
en "aankleden en uitkleden" staat zou ik waarschijnlijk toch
voor meervoud kiezen.
Post by ***@wig
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
Hier is niet "uithuilen en opnieuw beginnen", maar "motto" het
onderwerp, dus je speelt vals. ;-)

|PR|
VanB
2018-06-14 11:45:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pee Retinee
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Dit soort getheoretiseer heeft geen invloed op grammatica. Zo werkt
taal namelijk niet.
h@wig
2018-06-14 13:07:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Niet alleen in de oudheid maar nog steeds. Zonder nadere specificatie
of het een regel of een wet betreft valt dat allemaal onder één noemer
en dan kies ik voor enkelvoud.
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
Zo geschreven wel, ja. Maar als er "inchecken en uitchecken"
en "aankleden en uitkleden" staat zou ik waarschijnlijk toch
voor meervoud kiezen.
Ik ook, maar dat had ik al eerder gezegd.
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
Hier is niet "uithuilen en opnieuw beginnen", maar "motto" het
onderwerp, dus je speelt vals. ;-)
Oja, dat was dan geen goed voorbeeld.
Pee Retinee
2018-06-14 16:45:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
denk bijv. aan een APV.

|PR|
h@wig
2018-06-14 20:19:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
denk bijv. aan een APV.
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
wugi
2018-06-14 21:14:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
denk bijv. aan een APV.
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Post by ***@wig
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.
--
guido wugi
h@wig
2018-06-14 21:24:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by wugi
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Post by ***@wig
Post by Pee Retinee
Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.
Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
denk bijv. aan een APV.
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
Post by wugi
Post by ***@wig
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.
Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')
wugi
2018-06-15 08:01:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?
Ik bedoelde niet niet, maar net net :^)
Post by ***@wig
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels
voor enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien
wordt. Dus tweevoud.
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.
Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')
Daar heb je het al.
--
guido wugi
h@wig
2018-06-15 08:23:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by wugi
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?
Ik bedoelde niet niet, maar net net :^)
Stotter je ook in het dagelijks leven?:)
Post by wugi
Post by ***@wig
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
tweevoud.
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:

"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
Post by wugi
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.
Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')
Daar heb je het al.
Knippen maakt meer kapot dan je lief is.
VanB
2018-06-15 08:26:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
tweevoud.
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
h@wig
2018-06-15 08:55:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by wugi
Post by ***@wig
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
tweevoud.
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
VanB
2018-06-15 09:21:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
h@wig
2018-06-15 12:18:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem
dito met de bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook
op/-geving. Als een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van
wakker.
Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)
pe
2018-06-15 13:17:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie.
Voor vastgelopen apparaten raad ik meestal een andere volgorde aan...
--
pe
wugi
2018-06-15 16:52:01 UTC
Permalink
Raw Message
Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten gebeurt
Aan en uit zijn twee bewerkingen op schakelapparaten.
met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem dito met de
bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook op/-geving. Als
Bus en tram zijn, hm, onbevredigende, hm, alternatieven voor de
autogekke Belg.
Bus en tram is de keuze van de Groenen. (zoals iemand opmerkte:
onderwerp is hier keuze, en hier ook:)
een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van wakker.
Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)
Geen sprake van, verdomme! :-o)
--
guido wugi
VanB
2018-06-15 19:01:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Post by VanB
Post by ***@wig
Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".
En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem
dito met de bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook
op/-geving. Als een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van
wakker.
Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)
Ja, straks krijgen we nog krijthanden.
Rein
2018-06-15 09:57:12 UTC
Permalink
Raw Message
VanB <***@vanb.invalid> wrote:

[knip]
[...] Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
"Ongelijk hebben, brr." (VB)
--
<
Nieckq
2018-06-19 15:24:33 UTC
Permalink
Raw Message
Op 15-6-2018 om 10:23 schreef ***@wig:
...
Post by ***@wig
"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als het
geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het onderwerp
van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte enkelvoudige
begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een enkelvoudige
persoonsvorm correct".
Geldt ook wel voor "VS" e.d.
...

Nieckq


---
Dit e-mailbericht is gecontroleerd op virussen met Avast antivirussoftware.
https://www.avast.com/antivirus

Pee Retinee
2018-06-15 09:00:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by wugi
Post by ***@wig
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Metoo.
Wet- en regelgeving: enkelvoud.
Wetgeving en reglementen: meervoud.

|PR|
h@wig
2018-06-15 12:19:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pee Retinee
Post by wugi
Post by ***@wig
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Metoo.
Wet- en regelgeving: enkelvoud.
Wetgeving en reglementen: meervoud.
Dan zijn we het toch eens? Ik zeg niet anders.
wugi
2018-06-15 16:44:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pee Retinee
Post by wugi
Post by ***@wig
Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
Metoo.
Whotoo?
Post by Pee Retinee
Wet- en regelgeving: enkelvoud.
Doe mij maar meervoud.
Post by Pee Retinee
Wetgeving en reglementen: meervoud.
--
guido wugi
pe
2018-06-14 06:09:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Enkelvoud voor mij.
--
pe
NNK
2018-06-14 08:41:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.
--
N nk
wugi
2018-06-14 09:02:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by NNK
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.
Dat had ik zelf niet gedaan :-o
--
guido wugi
NNK
2018-06-14 10:18:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by wugi
Post by NNK
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.
Dat had ik zelf niet gedaan :-o
Nochtans deed ik het.
--
N nk
h@wig
2018-06-14 13:13:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by NNK
Post by Anonymous
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.
Krèg nou wat:
Ik keek even wat taaladvies ook alweer zei over B&W en Burgemeester en
Wethouders en daar wordt jouw punt expliciet behandeld. Beter had ik
het niet kunnen verwoorden. Kompleet met niet-versteende voorbeelden.

"Wat is juist: De wet- en regelgeving worden niet toegepast of De wet-
en regelgeving wordt niet toegepast?

Antwoord

Correct is: De wet- en regelgeving wordt niet toegepast.

Toelichting

Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct.

(1) Aan- en uitzetten gebeurt met dezelfde knop.

(2) Ook het kunst- en cultuuronderwijs krijgt te maken met forse
bezuinigingen.

(3) Morgen ligt het hele bus- en tramvervoer stil.

(4) De loon- en inkomstenbelasting gaat omhoog.

(5) Het bank- en verzekeringswezen biedt mooie carrièremogelijkheden.

De zinnen bevatten een samentrekking van twee samenstellingen waarvan
het tweede lid een enkelvoud is: de -geving, het zetten, het onderwijs,
het vervoer, de belasting, het wezen. De samentrekking drukt uit dat er
sprake is van een vaste eenheid; het gaat niet om de afzonderlijke
dingen, maar om de combinatie ervan.

Als het lidwoord in de samentrekking herhaald wordt of er nadruk ligt
op het voegwoord en, dan staat de persoonsvorm bij voorkeur in het
meervoud.

(6a) De wet- en de regelgeving worden op dit punt aangepast.

(6b) De wet- en regelgeving wordt op dit punt aangepast.

(7a) Het bus- én het tramvervoer liggen stil. De treinen rijden wel.

(7b) Het bus- en tramvervoer ligt stil. De treinen rijden wel".
Loading...