enkel- of meervoud deel 2
Discussion:
enkel- of meervoud deel 2
(te oud om op te antwoorden)
Anonymous
2018-06-13 18:59:23 UTC
Permalink
Raw Message
Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

--
N nk
VanB
2018-06-13 19:07:29 UTC
Permalink
Raw Message
Anonymous <***@invalid.invalid> wrote:

>Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

Meervoud in mijn optiek.
Bart Dinnissen
2018-06-13 20:23:14 UTC
Permalink
Raw Message
On Thu, 14 Jun 2018 05:07:29 +1000, in nl.taal VanB <***@vanb.invalid> wrote:

>Anonymous <***@invalid.invalid> wrote:
>
>>Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>>oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>>gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>>beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>
>Meervoud in mijn optiek.

Yep.

--
Bart Dinnissen
Flibsy
2018-06-13 19:15:21 UTC
Permalink
Raw Message
Anonymous <***@invalid.invalid> wrote:
> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>

Dat unaniem ik.

--
Flibsy
h@wig
2018-06-13 21:17:20 UTC
Permalink
Raw Message
Anonymous:
> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

Enkelvoud.
Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
VanB
2018-06-13 21:29:20 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:

>Anonymous:
>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>
>Enkelvoud.
>Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
>"aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
>"uithuilen en opieuw beginnen is het motto"

Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.
Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?
h@wig
2018-06-13 21:44:51 UTC
Permalink
Raw Message
VanB bracht volgend idée uit :
> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>
>> Anonymous:
>>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>>
>> Enkelvoud.
>> Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
>> "aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
>> "uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
>
> Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.

Neen, dat niet, want dat zijn twee afzonderlijke zaken. Wetten zijn
formeel iets anders dan regels.

> Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?


Ik zou wel meervoud zeggen in "de wetgeving en de regelgeving zijn
prominent geworden. Maar "wet-en regelgeving" is een eenduidig begrip.
Net als "mond- en klauwzeer is pijnlijk" en "zijn hele hebben en houwen
ligt op straat".
VanB
2018-06-13 22:11:02 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:

>VanB bracht volgend idée uit :
>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>
>>> Anonymous:
>>>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>>>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>>>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>>>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>>>
>>> Enkelvoud.
>>> Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
>>> "aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
>>> "uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
>>
>> Zou je zeggen: "Wetgeving en regelgeving is prominent geworden?" Neen.
>
>Neen, dat niet, want dat zijn twee afzonderlijke zaken. Wetten zijn
>formeel iets anders dan regels.

>> Waarom zou je dat dan wel zeggen als je wetgeving inkort?
>
>
>Ik zou wel meervoud zeggen in "de wetgeving en de regelgeving zijn
>prominent geworden. Maar "wet-en regelgeving" is een eenduidig begrip.
>Net als "mond- en klauwzeer is pijnlijk" en "zijn hele hebben en houwen
>ligt op straat".

Dat zijn versteende uitdrukkingen. Als jij wet- en regelgeving ook zo
aanvoelt, kom je op enkelvoud uit. Ik heb dat niet. Appels en peren is
lekker.
Pee Retinee
2018-06-14 11:10:12 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig wrote:
> Anonymous wrote:
>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
>> In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
>> naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
>> het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
onderdeel geworden van wetgeving.

> Enkelvoud.
> Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
> "aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"

Zo geschreven wel, ja. Maar als er "inchecken en uitchecken"
en "aankleden en uitkleden" staat zou ik waarschijnlijk toch
voor meervoud kiezen.

> "uithuilen en opieuw beginnen is het motto"

Hier is niet "uithuilen en opnieuw beginnen", maar "motto" het
onderwerp, dus je speelt vals. ;-)

|PR|
VanB
2018-06-14 11:45:35 UTC
Permalink
Raw Message
Pee Retinee <***@telphort.invalid> wrote:

>***@wig wrote:
>> Anonymous wrote:
>>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
>>> In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
>>> naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
>>> het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>
>Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
>precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
>onderdeel geworden van wetgeving.

Dit soort getheoretiseer heeft geen invloed op grammatica. Zo werkt
taal namelijk niet.
h@wig
2018-06-14 13:07:37 UTC
Permalink
Raw Message
Pee Retinee:
> ***@wig wrote:
>> Anonymous wrote:
>>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
>>> In de oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht
>>> naar elkaar gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en
>>> het (in mijn beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

> Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
> precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
> onderdeel geworden van wetgeving.

Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
Niet alleen in de oudheid maar nog steeds. Zonder nadere specificatie
of het een regel of een wet betreft valt dat allemaal onder één noemer
en dan kies ik voor enkelvoud.

>> Enkelvoud.
>> Zoals "in- en uitchecken is noodzakelijk"
>> "aan- en uitkleden gaat steeds moeilijker"
>
> Zo geschreven wel, ja. Maar als er "inchecken en uitchecken"
> en "aankleden en uitkleden" staat zou ik waarschijnlijk toch
> voor meervoud kiezen.

Ik ook, maar dat had ik al eerder gezegd.

>> "uithuilen en opieuw beginnen is het motto"
>
> Hier is niet "uithuilen en opnieuw beginnen", maar "motto" het
> onderwerp, dus je speelt vals. ;-)

Oja, dat was dan geen goed voorbeeld.
Pee Retinee
2018-06-14 16:45:15 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig wrote:
> Pee Retinee wrote:
>> Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
>> precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
>> onderdeel geworden van wetgeving.
>
> Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
> terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.

Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
denk bijv. aan een APV.

|PR|
h@wig
2018-06-14 20:19:32 UTC
Permalink
Raw Message
Pee Retinee:
> ***@wig wrote:
>> Pee Retinee wrote:
>>> Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
>>> precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
>>> onderdeel geworden van wetgeving.
>>
>> Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
>> terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
>
> Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
> als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
> met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
> spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
> wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
> denk bijv. aan een APV.

Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
gebruiken.
Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
wugi
2018-06-14 21:14:54 UTC
Permalink
Raw Message
Op 14/06/2018 om 22:19 schreef ***@wig:
> Pee Retinee:
>> ***@wig wrote:
>>> Pee Retinee wrote:
>>>> Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
>>>> precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
>>>> onderdeel geworden van wetgeving.
>>>
>>> Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
>>> terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
>>
>> Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
>> als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
>> met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
>> spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
>> wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
>> denk bijv. aan een APV.
>
> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
> gebruiken.

Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.

> Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.

Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.

--
guido wugi
h@wig
2018-06-14 21:24:23 UTC
Permalink
Raw Message
wugi:
> Op 14/06/2018 om 22:19 schreef ***@wig:
>> Pee Retinee:
>>> ***@wig wrote:
>>>> Pee Retinee wrote:
>>>>> Regelgeving is geworden (of verworden) tot nadere uitwerking,
>>>>> precisering, enz. van wetgeving. Daarmee is het een integraal
>>>>> onderdeel geworden van wetgeving.
>>>>
>>>> Ik denk aan iets anders. Aan wetten heeft iedereen zich te houden
>>>> terwijl regels per gemeente/bedrijf/club/school vaak verschillend zijn.
>>>
>>> Voor bedrijven, scholen, clubs en wat dies meer zij zou ik die niet
>>> als "regelgeving" willen aanduiden, omdat die term voor mij te nauw
>>> met wetgeving en overheid samenhangt. Ik zou eerder van "regel(tje)s"
>>> spreken of "gedragscodes". Bij gemeentes ligt dat anders, omdat die
>>> wel overheden zijn en *alle* inwoners bepaalde regels kunnen opleggen;
>>> denk bijv. aan een APV.
>>
>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>> gebruiken.
>
> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.

Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?
Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)

>> Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.

> Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.

Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')
wugi
2018-06-15 08:01:28 UTC
Permalink
Raw Message
Op 14/06/2018 om 23:24 schreef ***@wig:
>>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>>> gebruiken.
>>
>> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
>
> Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?

Ik bedoelde niet niet, maar net net :^)

> Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
> wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
> wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)

Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels
voor enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien
wordt. Dus tweevoud.

>>> Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.
>
>> Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.
>
> Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')

Daar heb je het al.

--
guido wugi
h@wig
2018-06-15 08:23:00 UTC
Permalink
Raw Message
Het is zò dat wugi formuleerde :
> Op 14/06/2018 om 23:24 schreef ***@wig:
>>>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>>>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>>>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>>>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>>>> gebruiken.

>>> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.

>> Dat lijkt net, of bedoel je /niet/?

> Ik bedoelde niet niet, maar net net :^)

Stotter je ook in het dagelijks leven?:)

>> Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
>> wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
>> wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
>
> Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
> enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
> tweevoud.

Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:

"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct".



>>>> Met zo'n juridisch steekspel dwalen we af.

>>> Met of zonder alles en niets, meestal wordt er afgedwaald.

>> Ja. Leuk he. Als de punten maar duidelijk zijn :')

> Daar heb je het al.

Knippen maakt meer kapot dan je lief is.
VanB
2018-06-15 08:26:40 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:

>Het is zò dat wugi formuleerde :
>> Op 14/06/2018 om 23:24 schreef ***@wig:
>
>>> Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
>>> wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
>>> wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)
>>
>> Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
>> enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
>> tweevoud.
>
>Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>
>"Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>enkelvoudige persoonsvorm correct".

En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
theoretische verhandelingen over wetten en regels.
h@wig
2018-06-15 08:55:14 UTC
Permalink
Raw Message
VanB:
> ***@wig <***@planet.nl> wrote:

>> wugi formuleerde :
>>> Op 14/06/2018 om 23:24 schreef ***@wig:
>>>> Mijn argument was dat als het niet duidelijk is of er sprake is van
>>>> wetten of regels alles op ene hoop wordt gegooid en het dan één begrip
>>>> wordt. Met al dat geknipt wordt het wartaal:)

>>> Zoals het hierboven staat lees ik: wetten gelden voor iedereen, regels voor
>>> enkelen. Het is dus geen amalgaam dat zomaar als eenheid gezien wordt. Dus
>>> tweevoud.

>> Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>> regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>> whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>>
>> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>> het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>> onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>> enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>> enkelvoudige persoonsvorm correct".
>
> En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
> theoretische verhandelingen over wetten en regels.

Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
VanB
2018-06-15 09:21:49 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:

>VanB:
>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>
>>> Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>>> regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>>> whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>>>
>>> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>>> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>>> het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>>> onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>>> enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>>> enkelvoudige persoonsvorm correct".
>>
>> En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
>> theoretische verhandelingen over wetten en regels.
>
>Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
>één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
>mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
>beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
>voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
>tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:
>
>http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/

Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
h@wig
2018-06-15 12:18:13 UTC
Permalink
Raw Message
Na rijp beraad schreef VanB :
> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>
>> VanB:
>>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>>> Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>>>> regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>>>> whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>>>>
>>>> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>>>> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>>>> het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>>>> onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>>>> enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>>>> enkelvoudige persoonsvorm correct".
>>>
>>> En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
>>> theoretische verhandelingen over wetten en regels.
>>
>> Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
>> één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
>> mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
>> beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
>> voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
>> tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:
>>
>> http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/

> Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
> begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
> gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
> allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.

Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem
dito met de bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook
op/-geving. Als een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van
wakker.
Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)
pe
2018-06-15 13:17:46 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:
> Na rijp beraad schreef VanB :
>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>
>>> VanB:
>>>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>>>> Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>>>>> regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>>>>> whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>>>>>
>>>>> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>>>>> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>>>>> het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>>>>> onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>>>>> enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>>>>> enkelvoudige persoonsvorm correct".
>>>>
>>>> En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
>>>> theoretische verhandelingen over wetten en regels.
>>>
>>> Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
>>> één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
>>> mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
>>> beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
>>> voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
>>> tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:
>>>
>>> http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
>
>> Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
>> begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
>> gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
>> allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
>
> Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
> gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie.

Voor vastgelopen apparaten raad ik meestal een andere volgorde aan...

--
pe
wugi
2018-06-15 16:52:01 UTC
Permalink
Raw Message
Op 15/06/2018 om 14:18 schreef ***@wig:

> Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten gebeurt

Aan en uit zijn twee bewerkingen op schakelapparaten.

> met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem dito met de
> bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook op/-geving. Als

Bus en tram zijn, hm, onbevredigende, hm, alternatieven voor de
autogekke Belg.
Bus en tram is de keuze van de Groenen. (zoals iemand opmerkte:
onderwerp is hier keuze, en hier ook:)

> een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van wakker.
> Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)

Geen sprake van, verdomme! :-o)

--
guido wugi
VanB
2018-06-15 19:01:30 UTC
Permalink
Raw Message
***@wig <***@planet.nl> wrote:

>Na rijp beraad schreef VanB :
>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>
>>> VanB:
>>>> ***@wig <***@planet.nl> wrote:
>>>>> Iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Niet iedereen aan de
>>>>> regels. Om de simpele reden dat niet iedereen lid is van een club of
>>>>> whatever waar regels gelden. En zoals Taaladvies zo mooi zegt:
>>>>>
>>>>> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
>>>>> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
>>>>> het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
>>>>> onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
>>>>> enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
>>>>> enkelvoudige persoonsvorm correct".
>>>>
>>>> En een meervoudige niet? Taalgevoel laat zich niet leiden door
>>>> theoretische verhandelingen over wetten en regels.
>>>
>>> Het gaat niet zozeer over 'wetten en regels' maar over iets zien als
>>> één begrip en dan kiezen voor enkelvoud. Volgens mij was je het daar
>>> mee eens. Mijn taalgevoel zag het ook zo en Taaladvies weet dat nóg
>>> beter te verwoorden dan ik deed. Goeie voorbeelden ook. Als je daar
>>> voor het meervoud zou kiezen zou jij het ook fout vinden. Had je die
>>> tekst gelezen? Anders komt ie hier nog een keer:
>>>
>>> http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1566/de_wet_en_regelgeving_worden_wordt_niet_toegepast/
>
>> Een wet lijkt me wat anders dan een regel. Dus zijn het twee
>> begrippen, niet één begrip, dus is het meervoud. Maar uiteindelijk
>> gaat het om wat je nou eenmaal goed Nederlands vindt. Ik vind het
>> allebei goed, maar zou zelf meervoud gebruiken.
>
> Aan en uit is(!) is toch ook niet hetzelfde? "Aan- en uitzetten
>gebeurt met dezelfde knop" is het enig denkbare in mijn optie. Idem
>dito met de bus en de tram. De focus ligt op knop/-vervoer en ook
>op/-geving. Als een ander dat niet aanvoelt lig ik daar niet van
>wakker.
>Kunnen we nu weer gewoon gaan ruziemaken? Het wordt saai:)

Ja, straks krijgen we nog krijthanden.
Rein
2018-06-15 09:57:12 UTC
Permalink
Raw Message
VanB <***@vanb.invalid> wrote:

[knip]

> [...] Taalgevoel laat zich niet leiden door
> theoretische verhandelingen over wetten en regels.

"Ongelijk hebben, brr." (VB)

--
<
Nieckq
2018-06-19 15:24:33 UTC
Permalink
Raw Message
Op 15-6-2018 om 10:23 schreef ***@wig:
...

> "Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
> gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als het
> geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het onderwerp
> van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte enkelvoudige
> begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een enkelvoudige
> persoonsvorm correct".
>
Geldt ook wel voor "VS" e.d.
...

Nieckq


---
Dit e-mailbericht is gecontroleerd op virussen met Avast antivirussoftware.
https://www.avast.com/antivirus
Pee Retinee
2018-06-15 09:00:56 UTC
Permalink
Raw Message
wugi wrote:
> ***@wig wrote:
>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>> gebruiken.
>
> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.

Metoo.
Wet- en regelgeving: enkelvoud.
Wetgeving en reglementen: meervoud.

|PR|
h@wig
2018-06-15 12:19:55 UTC
Permalink
Raw Message
Pee Retinee drukte met precisie uit :
> wugi wrote:
>> ***@wig wrote:
>>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>>> gebruiken.
>>
>> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
>
> Metoo.
> Wet- en regelgeving: enkelvoud.
> Wetgeving en reglementen: meervoud.

Dan zijn we het toch eens? Ik zeg niet anders.
wugi
2018-06-15 16:44:56 UTC
Permalink
Raw Message
Op 15/06/2018 om 11:00 schreef Pee Retinee:
> wugi wrote:
>> ***@wig wrote:
>>> Als scholieren of clubleden zich niet aan de regelementen houden volgen
>>> ook sancties. Wetten gelden voor iedereen en altijd en regels alleen
>>> voor degenen op wie ze van toepassing zijn omdat ze ergens lid van
>>> zijn/bij horen. Dat was mijn punt over de motivatie om enkelvoud te
>>> gebruiken.
>>
>> Tlijkt me net de geknipte motivatie om meervoud te gebruiken.
>
> Metoo.

Whotoo?

> Wet- en regelgeving: enkelvoud.

Doe mij maar meervoud.

> Wetgeving en reglementen: meervoud.

--
guido wugi
pe
2018-06-14 06:09:38 UTC
Permalink
Raw Message
Anonymous <***@invalid.invalid> wrote:
> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>

Enkelvoud voor mij.

--
pe
NNK
2018-06-14 08:41:57 UTC
Permalink
Raw Message
Op 13-6-2018 om 20:59 schreef Anonymous:
> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?

Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.

--
N nk
wugi
2018-06-14 09:02:38 UTC
Permalink
Raw Message
Op 14/06/2018 om 10:41 schreef NNK:
> Op 13-6-2018 om 20:59 schreef Anonymous:
>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
>> In de
>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar
>> elkaar
>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>
> Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.

Dat had ik zelf niet gedaan :-o

--
guido wugi
NNK
2018-06-14 10:18:07 UTC
Permalink
Raw Message
Op 14-6-2018 om 11:02 schreef wugi:
> Op 14/06/2018 om 10:41 schreef NNK:
>> Op 13-6-2018 om 20:59 schreef Anonymous:
>>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden.
>>> In de
>>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar
>>> elkaar
>>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>>
>> Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.
>
> Dat had ik zelf niet gedaan :-o

Nochtans deed ik het.

--
N nk
h@wig
2018-06-14 13:13:19 UTC
Permalink
Raw Message
NNK:
> Op 13-6-2018 om 20:59 schreef Anonymous:
>> Wet- en regelgeving zijn prominent geworden of is prominent geworden. In de
>> oudheid had je wetgeving en regelgeving. Maar die zijn zo dicht naar elkaar
>> gegroeid, dat er eigenlijk minimaal nog verschil in zit en het (in mijn
>> beleving) 1 begrip is geworden. Dus. Enkelvoud?
>
> Allen dank, ik heb er enkelvoud van gemaakt.

Krèg nou wat:
Ik keek even wat taaladvies ook alweer zei over B&W en Burgemeester en
Wethouders en daar wordt jouw punt expliciet behandeld. Beter had ik
het niet kunnen verwoorden. Kompleet met niet-versteende voorbeelden.

"Wat is juist: De wet- en regelgeving worden niet toegepast of De wet-
en regelgeving wordt niet toegepast?

Antwoord

Correct is: De wet- en regelgeving wordt niet toegepast.

Toelichting

Wet- en regelgeving is zo'n vaste eenheid dat die niet meer wordt
gezien als een 'optelsom' van 'wetgeving' en 'regelgeving', maar als
het geheel van wetten en regels (op een bepaald terrein). Als het
onderwerp van de zin zo'n combinatie van twee nevengeschikte
enkelvoudige begrippen bevat die nauw met elkaar verbonden zijn, is een
enkelvoudige persoonsvorm correct.

(1) Aan- en uitzetten gebeurt met dezelfde knop.

(2) Ook het kunst- en cultuuronderwijs krijgt te maken met forse
bezuinigingen.

(3) Morgen ligt het hele bus- en tramvervoer stil.

(4) De loon- en inkomstenbelasting gaat omhoog.

(5) Het bank- en verzekeringswezen biedt mooie carrièremogelijkheden.

De zinnen bevatten een samentrekking van twee samenstellingen waarvan
het tweede lid een enkelvoud is: de -geving, het zetten, het onderwijs,
het vervoer, de belasting, het wezen. De samentrekking drukt uit dat er
sprake is van een vaste eenheid; het gaat niet om de afzonderlijke
dingen, maar om de combinatie ervan.

Als het lidwoord in de samentrekking herhaald wordt of er nadruk ligt
op het voegwoord en, dan staat de persoonsvorm bij voorkeur in het
meervoud.

(6a) De wet- en de regelgeving worden op dit punt aangepast.

(6b) De wet- en regelgeving wordt op dit punt aangepast.

(7a) Het bus- én het tramvervoer liggen stil. De treinen rijden wel.

(7b) Het bus- en tramvervoer ligt stil. De treinen rijden wel".
Loading...