Discussion:
ache maar leut het
(te oud om op te antwoorden)
Pakkie Boem
2018-03-17 22:25:02 UTC
Permalink
Telegraaf:

-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
--
🎵И⏪
VB
2018-03-17 23:30:18 UTC
Permalink
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
h@wig
2018-03-18 05:39:29 UTC
Permalink
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
VB
2018-03-18 07:03:52 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
Meteen weer de Surinamers erbijhalen. Dat is zooo makkelijk. Ik dacht
eigenlijk meer aan een lichtgetinte.
h@wig
2018-03-18 12:59:05 UTC
Permalink
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus
werd leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine
hardwerkende ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
Meteen weer de Surinamers erbijhalen. Dat is zooo makkelijk.
lol We hebben je wel herkend hoor, Sylvanus van Bakel.
Post by VB
Ik dacht
eigenlijk meer aan een lichtgetinte.
Psies. Foute gedachte dus.
VB
2018-03-18 18:56:44 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus
werd leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine
hardwerkende ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
Meteen weer de Surinamers erbijhalen. Dat is zooo makkelijk.
lol We hebben je wel herkend hoor, Sylvanus van Bakel.
Sylvanus?
Post by ***@wig
Post by VB
Ik dacht eigenlijk meer aan een lichtgetinte.
Psies. Foute gedachte dus.
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
h@wig
2018-03-18 19:20:43 UTC
Permalink
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los.
„Sommigen hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat
hun bus werd leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine
hardwerkende ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
Meteen weer de Surinamers erbijhalen. Dat is zooo makkelijk.
lol We hebben je wel herkend hoor, Sylvanus van Bakel.
Sylvanus?
De opa van Sylvana Simons. Vooruit, een jonger stiefbroertje:)
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Ik dacht eigenlijk meer aan een lichtgetinte.
Psies. Foute gedachte dus.
Die praten vaak zo.
Klopt. Specifiek Marrokaans. Maar daar was hier duidelijk geen sprake
van.
Post by VB
En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Is dat zo? Daar zal ik eens op gaan letten. Hij is wel lichtgetint
soms. Te vaak op wintersport en onder de zonnebank wsch. En krullen
heeft hij ook (nog). En al die vrouwen........
VB
2018-03-18 19:39:36 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los.
„Sommigen hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat
hun bus werd leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine
hardwerkende ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den
Eng. Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag
heeft de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is". Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der
duinen. Dus hou je donkerbruine vermoedens maar voor je.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1801732/honderden-stuks-gestolen-gereedschap-aangetroffen
Meteen weer de Surinamers erbijhalen. Dat is zooo makkelijk.
lol We hebben je wel herkend hoor, Sylvanus van Bakel.
Sylvanus?
De opa van Sylvana Simons. Vooruit, een jonger stiefbroertje:)
O ja natuurlijk :)
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by VB
Ik dacht eigenlijk meer aan een lichtgetinte.
Psies. Foute gedachte dus.
Die praten vaak zo.
Klopt. Specifiek Marrokaans. Maar daar was hier duidelijk geen sprake
van.
Ik sta dan ook gecorrigeerd.
Post by ***@wig
Post by VB
En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Is dat zo? Daar zal ik eens op gaan letten. Hij is wel lichtgetint
soms. Te vaak op wintersport en onder de zonnebank wsch. En krullen
heeft hij ook (nog). En al die vrouwen........
Ja, die vrouwen. Misschien gaat er te weinig bloed naar zijn hersenen.
Ruud Harmsen
2018-03-19 06:54:14 UTC
Permalink
Post by VB
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Het verschil tussen 'de' en 'het' wordt door vrijwel iedereen wel
vastgehouden. Maar om er ook correct met 'die' en 'dat' naar te
verwijzen, dat is wel (mijn hele leven al, geleidelijk) aan slijtage
onderhevig. Alles wordt steeds meer 'die'.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
pe
2018-03-19 07:00:19 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by VB
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Het verschil tussen 'de' en 'het' wordt door vrijwel iedereen wel
vastgehouden. Maar om er ook correct met 'die' en 'dat' naar te
verwijzen, dat is wel (mijn hele leven al, geleidelijk) aan slijtage
onderhevig. Alles wordt steeds meer 'die'.
En wat. En wie.
--
pe
Pakkie Boem
2018-03-19 07:29:30 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Ruud Harmsen
Post by VB
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Het verschil tussen 'de' en 'het' wordt door vrijwel iedereen wel
vastgehouden. Maar om er ook correct met 'die' en 'dat' naar te
verwijzen, dat is wel (mijn hele leven al, geleidelijk) aan slijtage
onderhevig. Alles wordt steeds meer 'die'.
En wat. En wie.
En jouw.
--
'n nekregelfan
Ruud Harmsen
2018-03-19 08:00:43 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Ruud Harmsen
Post by VB
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Het verschil tussen 'de' en 'het' wordt door vrijwel iedereen wel
vastgehouden. Maar om er ook correct met 'die' en 'dat' naar te
verwijzen, dat is wel (mijn hele leven al, geleidelijk) aan slijtage
onderhevig. Alles wordt steeds meer 'die'.
En wat. En wie.
In sommige kringe wat nie weet hoeët hoort wel ja.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
VB
2018-03-19 08:11:05 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by VB
Die praten vaak zo. En Jeroen Pauw ook. De voorhoede van taalkundige
ontwikkeling schaft het onzijdig reeds af.
Het verschil tussen 'de' en 'het' wordt door vrijwel iedereen wel
vastgehouden. Maar om er ook correct met 'die' en 'dat' naar te
verwijzen, dat is wel (mijn hele leven al, geleidelijk) aan slijtage
onderhevig. Alles wordt steeds meer 'die'.
Ik zou niet raar opkijken als een meneer met een Marokkaanse
achtergrond (is dat zo goed?) "de meisje" zou zeggen.
Rein
2018-03-19 10:05:44 UTC
Permalink
VB <***@bakel.invalid> wrote:

[knip]
Post by VB
Ik zou niet raar opkijken als een meneer met een Marokkaanse
achtergrond (is dat zo goed?) "de meisje" zou zeggen.
'Bij een meneer met een IJslandse achtergrond kunnen we dat
uitsluiten, nietwaar.'
--
<
VB
2018-03-19 10:20:51 UTC
Permalink
Post by Rein
[knip]
Post by VB
Ik zou niet raar opkijken als een meneer met een Marokkaanse
achtergrond (is dat zo goed?) "de meisje" zou zeggen.
'Bij een meneer met een IJslandse achtergrond kunnen we dat
uitsluiten, nietwaar.'
We hebben in Nederland te weinig mensen met een IJslandse achtergrond
om iets algemeens te zeggen over hun gebruik van het Nederlands.

Toch bedankt voor je politiek-correcte bijdrage.
Ruud Harmsen
2018-03-18 09:17:12 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Dat maakt in deze positie niet uit, gelach en gelag klinken altijd
precies hetzelfde. D.w.z. door eindverstemlozing beide gelach, maar
omdat hier meteen erna een klinker volgt, zullen veel sprekers bij
vlot doorpraten in de context gelag zeggen, in beide betekenissen.
h@wig
2018-03-18 13:02:03 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by ***@wig
Post by VB
Post by Pakkie Boem
-------
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus
werd leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine
hardwerkende ondernemer een paar centen wil verdienen.”
--------
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Die Hagenaar heet Kees Brölman en die sprak het uit met ch ipv met een
g dagt je?
Dat maakt in deze positie niet uit, gelach en gelag klinken altijd
precies hetzelfde. D.w.z. door eindverstemlozing beide gelach, maar
omdat hier meteen erna een klinker volgt, zullen veel sprekers bij
vlot doorpraten in de context gelag zeggen, in beide betekenissen.
Da bedoel ik. Dat je het die Kees niet kwalijk kunt nemen hoe zijn
'gelag' in de krant kwam.
Pee Retinee
2018-03-18 12:03:59 UTC
Permalink
Post by VB
Post by Pakkie Boem
Volgens de Hagenaar komen dan de meest vreselijke verhalen los. „Sommigen
hebben het de afgelopen half jaar wel vier keer meegemaakt dat hun bus werd
leeggeroofd. Dat is dan een hard gelach als je als kleine hardwerkende
ondernemer een paar centen wil verdienen.”
Zou de Hagenaar een de-meisje-die Nederlander zijn?
Of een de-mensen-wiens?
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den Eng.
Nomen est...
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der duinen.
Zonder helm?

|PR|
h@wig
2018-03-18 12:53:06 UTC
Permalink
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Post by Pee Retinee
Googel hem en je ziet een jongen, zo blank als de top der duinen.
Zonder helm?
Met de helm geboren.
pe
2018-03-18 13:25:13 UTC
Permalink
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
--
pe
h@wig
2018-03-18 14:24:01 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.

Een aantal mensen denkt daar anders over.
pe
2018-03-18 15:15:01 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
--
pe
h@wig
2018-03-18 17:26:47 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)

Enfin.

Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie. En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..

https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft


[..]

"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."

Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Luuk
2018-03-18 17:53:26 UTC
Permalink
een aantal belangrijke wedstrijden
Maar wedstrijden, zeker als het om voetbal gaat, zijn niet belangrijk.

En in die zin "Door het slechte weer zijn een aantal belangrijke
wedstrijden afgelast"

Dan kan die 'aantal belangrijke wedstrijden' toch ook als één worden gezien?

Er word hier niet over 1, of andere, specifieke wedstrijd medegedeeld,
maar over dat ze allemaal afgelast zijn.

Als laatste, die Nederlanders die wel voetbal kijken weten sowieso niet
of afgelast dan met een 'd' of een 't' geschreven moet worden.
h@wig
2018-03-18 19:09:02 UTC
Permalink
Post by Luuk
een aantal belangrijke wedstrijden
Maar wedstrijden, zeker als het om voetbal gaat, zijn niet belangrijk.
Dat is een filosofische benadering. Als het gaat om
kampioenschap/degradatie/kwalifikatie of promotie zijn ze het wel. Voor
spelers, sponsors, toeschouwers, vrijwilligers, de economie (als het
over nationale teams gaat) en de hond die al dan niet mee mag naar de
hei. Er zijn ook nog vriendschappelijke wedstrijden en die er niet meer
toe doen omdat er niks meer op het spel staat. Joh!
Post by Luuk
En in die zin "Door het slechte weer zijn een aantal belangrijke
wedstrijden afgelast"
Dan kan die 'aantal belangrijke wedstrijden' toch ook als één worden gezien?
Er word hier niet over 1, of andere, specifieke wedstrijd medegedeeld,
maar over dat ze allemaal afgelast zijn.
Behalve die wél doorgaan dan. De weersomstandigheden zijn niet overal
hetzelfde.
Post by Luuk
Als laatste, die Nederlanders die wel voetbal kijken weten sowieso niet
of afgelast dan met een 'd' of een 't' geschreven moet worden.
Je houdt niet van voetbal, denk ik:)
pe
2018-03-18 20:54:31 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)

Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima. Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
--
pe
wugi
2018-03-18 21:12:36 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)
Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima. Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
Je typt me de woorden helemaal uit het toetsenbord.
***@ke ***@t, ***@wig ;-)
--
guido wugi
h@wig
2018-03-18 22:33:37 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Ik denk van wel. Zie wat Renkema over dat adjektief zegt.
Post by pe
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)
Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Nou?
Post by pe
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima.
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Post by pe
Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
Op het moment dat er van nog meer adjektieven sprake is komt het woord
massa/partij in het centrum te staan en slaat daar de bijzin op.

Ik vind Renkema het helder verwoorden en ik snap echt niet waarom jij
(en Wugi) de overeenkomst van 'een grote partij' of 'een massa' met
'een aantal' niet ziet. Op het moment dat er van nog meer adjektieven
sprake is maakt, dat partij, of massa, of aantal centraal gesteld wordt
in de zin. Wat Renkema de kern noemt. En waardoor de bijzin dáár op
betrekking heeft.


Prima om het antiek te vinden maar dat is geen argument. Er zijn heel
veel taalregels waar mensen zich niet (meer) aan houden. Dat maakt de
regel niet ineens korrekt.
pe
2018-03-18 22:47:29 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een partij
voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat is
hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Ik denk van wel. Zie wat Renkema over dat adjektief zegt.
Post by pe
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)
Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Nou?
Post by pe
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima.
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is.
Een grote partij... gereedschap dat gestolen is.
Post by ***@wig
Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Meisjes die ontvoerd zijn. Ook goed: Een groep die ontvoerd is. Het
onderwerp van de bijzin richt zich naar het woord waar het een bijzin bij
is. De persoonsvorm van de bijzin richt zich naar het onderwerp van de
bijzin.
Post by ***@wig
Post by pe
Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
Op het moment dat er van nog meer adjektieven sprake is komt het woord
massa/partij in het centrum te staan en slaat daar de bijzin op.
Het is een keuze van de spreker waar zhij een bijzin bij nodig vindt.
Post by ***@wig
Ik vind Renkema het helder verwoorden en ik snap echt niet waarom jij
(en Wugi) de overeenkomst van 'een grote partij' of 'een massa' met
'een aantal' niet ziet. Op het moment dat er van nog meer adjektieven
sprake is maakt, dat partij, of massa, of aantal centraal gesteld wordt
in de zin. Wat Renkema de kern noemt. En waardoor de bijzin dáár op
betrekking heeft.
Renkema heeft het hierbij niet over bijzinnen, maar over het onderwerp en
de persoonsvorm binnen een hoofdzin.
Post by ***@wig
Prima om het antiek te vinden maar dat is geen argument. Er zijn heel
veel taalregels waar mensen zich niet (meer) aan houden. Dat maakt de
regel niet ineens korrekt.
Dat mensen zich er er niet aan houden maakt de regel niet korrekt? Huh?

Het is een stijlregel, door velen ten onrechte tot taalregel gepromoveerd.
Maar in dit geval dus niet van toepassing, wegens bijzin met eigen
onderwerp.
--
pe
h@wig
2018-03-18 22:55:12 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft
de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop
gereedschap dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een
partij voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat
is hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Ik denk van wel. Zie wat Renkema over dat adjektief zegt.
Post by pe
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)
Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Nou?
Post by pe
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima.
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is.
Een grote partij... gereedschap dat gestolen is.
Post by ***@wig
Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Meisjes die ontvoerd zijn. Ook goed: Een groep die ontvoerd is. Het
onderwerp van de bijzin richt zich naar het woord waar het een bijzin bij
is. De persoonsvorm van de bijzin richt zich naar het onderwerp van de
bijzin.
Post by ***@wig
Post by pe
Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
Op het moment dat er van nog meer adjektieven sprake is komt het woord
massa/partij in het centrum te staan en slaat daar de bijzin op.
Het is een keuze van de spreker waar zhij een bijzin bij nodig vindt.
Post by ***@wig
Ik vind Renkema het helder verwoorden en ik snap echt niet waarom jij
(en Wugi) de overeenkomst van 'een grote partij' of 'een massa' met
'een aantal' niet ziet. Op het moment dat er van nog meer adjektieven
sprake is maakt, dat partij, of massa, of aantal centraal gesteld wordt
in de zin. Wat Renkema de kern noemt. En waardoor de bijzin dáár op
betrekking heeft.
Renkema heeft het hierbij niet over bijzinnen, maar over het onderwerp en
de persoonsvorm binnen een hoofdzin.
Post by ***@wig
Prima om het antiek te vinden maar dat is geen argument. Er zijn heel
veel taalregels waar mensen zich niet (meer) aan houden. Dat maakt de
regel niet ineens korrekt.
Dat mensen zich er er niet aan houden maakt de regel niet korrekt? Huh?
/Hun/ nieuw bedachte regel uiteraard.
Post by pe
Het is een stijlregel, door velen ten onrechte tot taalregel gepromoveerd.
Maar in dit geval dus niet van toepassing, wegens bijzin met eigen
onderwerp.
Het is een keus. De zinnen die ik als voorbeeld gaf krijg jij uit je
pen? Je gaf geen antwoord... Is dat instemming? Ander taalgevoel dan.
pe
2018-03-18 23:24:41 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft
de politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk
gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop
gereedschap dat [..]'
Gereedschap dat gestolen is. Maakt niet of er het, een hoop of een
partij voor staat.
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Na 'verschillende soorten gereedschap' of na 'tientallen stuks
gereedschap' komt ook geen /dat/ maar een meervoud: 'die gestolen
zijn'. Wat er vóór gereedschap staat is kennelijk relevant.
Een aantal mensen denkt daar anders over.
Het is een bijzin. Je kan een bijzin bij hoop of aantal of tientallen
maken, of je kan een bijzin bij gereedschap maken. Kan dus allebei. Dat
is hier niet fout, want past bij de bijzin bij gereedschap, ongeacht wat
ervoor staat.
Dit moet even bij me bezinken:)
Enfin.
Het is de beruchte 'een aantal heeft/hebben-diskussie.
Juist niet. Het gaat hier alleen om waar de bijzin bij hoort. Een bijzin
bij gereedschap hoort met dat te beginnen.
Ik denk van wel. Zie wat Renkema over dat adjektief zegt.
Post by pe
Post by ***@wig
En dan beroep ik
me op Renkema, die zegt dat als er een bijv.nw voor staat, wat hier het
geval is (een /grote/ partij gereedschap is vergelijkbaar met een groot
aantal auto's) een enkelvoud moet volgen..
Dat geldt voor de persoonsvorm van de zin waar het aantal door Renkema
verplicht als onderwerp gezien wordt. (Volstrekt antiek maar wordt nog
steeds vereerd door fanatieke aanhangers.)
Ook bij Renkema geldt de stijlregel niet voor een bijzin; die heeft een
eigen onderwerp. Dat kan enkelvoud zijn of meervoud, afhankelijk van waar
de bijzin betrekking op heeft. Als het gaat over een aantal mensen, kan de
bijzin bij aantal horen; dan verwijs je me dat en daarbij hoort dan weer
een enkelvoudige persoonsvorm. Als de bijzin bij mensen hoort, verwijs je
met die en een meervoudsvorm.
Post by ***@wig
https://www.schrijfwijzer.nl/top_taalvragen/7_een_aantal_mensen_hebbenheeft
[..]
"Als het accent meer ligt op het geheel dan op de afzonderlijke
eenheden, is het enkelvoud gebruikelijker. In een zin als Een aantal
auto's is van de weg gehaald is aantal en niet auto's de kern. Het gaat
om het aantal auto's als geheel en niet om de afzonderlijke auto's. In
zo'n constructie hoort het enkelvoud. En alleen het enkelvoud is juist
als er bij aantal nog een woord staat: Het stijgende aantal auto's
baart de regering grote zorgen.
Als het accent ligt op de afzonderlijke eenheden, is het meervoud goed
te verdedigen. In een zin als Door het slechte weer zijn een aantal
belangrijke wedstrijden afgelast is wedstrijden de kern. Het woord
aantal heeft in deze zin de betekenis van enkele, en dan is het
meervoud 'logischer'."
Tot zover Renkema.
"Een grote partij gereedschap dat gestolen is". Zeg het nou eens
hardop, pe. Mijn haren schieten uit de krul!
Nou?
Post by pe
Gereedschap dat gestolen is. Uitstekend geformuleerd. Een partij ... die
gestolen is. Ook prima.
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is.
Een grote partij... gereedschap dat gestolen is.
Post by ***@wig
Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Meisjes die ontvoerd zijn. Ook goed: Een groep die ontvoerd is. Het
onderwerp van de bijzin richt zich naar het woord waar het een bijzin bij
is. De persoonsvorm van de bijzin richt zich naar het onderwerp van de
bijzin.
Post by ***@wig
Post by pe
Aan dat of die hoor je meteen waar de bijzin
bijhoort.
Op het moment dat er van nog meer adjektieven sprake is komt het woord
massa/partij in het centrum te staan en slaat daar de bijzin op.
Het is een keuze van de spreker waar zhij een bijzin bij nodig vindt.
Post by ***@wig
Ik vind Renkema het helder verwoorden en ik snap echt niet waarom jij
(en Wugi) de overeenkomst van 'een grote partij' of 'een massa' met
'een aantal' niet ziet. Op het moment dat er van nog meer adjektieven
sprake is maakt, dat partij, of massa, of aantal centraal gesteld wordt
in de zin. Wat Renkema de kern noemt. En waardoor de bijzin dáár op
betrekking heeft.
Renkema heeft het hierbij niet over bijzinnen, maar over het onderwerp en
de persoonsvorm binnen een hoofdzin.
Post by ***@wig
Prima om het antiek te vinden maar dat is geen argument. Er zijn heel
veel taalregels waar mensen zich niet (meer) aan houden. Dat maakt de
regel niet ineens korrekt.
Dat mensen zich er er niet aan houden maakt de regel niet korrekt? Huh?
/Hun/ nieuw bedachte regel uiteraard.
Een meervoudig onderwerp met de meervouds-persoonsvorm kombineren, dat
lijkt me niet echt een nieuw bedachte regel. maar in dit geval dus niet van
toepassing.
Post by ***@wig
Post by pe
Het is een stijlregel, door velen ten onrechte tot taalregel gepromoveerd.
Maar in dit geval dus niet van toepassing, wegens bijzin met eigen
onderwerp.
Het is een keus. De zinnen die ik als voorbeeld gaf krijg jij uit je
pen? Je gaf geen antwoord... Is dat instemming? Ander taalgevoel dan.
Je hebt goede voorbeelden gegeven en verkeerde. Ik heb bijpassend
gereageerd.
--
pe
Peter Smulders
2018-03-18 23:29:54 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
h@wig
2018-03-19 06:28:50 UTC
Permalink
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..] dat
gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat ontvoerd werd
zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van. Met
haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
pe
2018-03-19 06:59:03 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..] dat
gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat ontvoerd werd
zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van. Met
haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
--
pe
h@wig
2018-03-19 08:56:23 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..] dat
gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat ontvoerd werd
zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van.
Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
VB
2018-03-19 08:58:41 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Ik ook. "dat" mag hier technisch correct zijn, maar fraai vind ik het
niet.
pe
2018-03-19 13:30:59 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..] dat
gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat ontvoerd werd
zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van.
Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
--
pe
h@wig
2018-03-19 15:20:37 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van.
Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
pe
2018-03-19 16:27:55 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van.
Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan wel
sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
Het door jou aangehaalde stuk Renkema is niet van toepassing, dus of je
daar bnou achter blijft staan of niet is niet relevant. Het gaat hier om
waar de bijzin op slaat. Dat is miet jouw keuze, dgene die de zin maakt kan
dat kiezen.
Een bijzin bij een de-woord begint met die, een bijzin bij een meervoud
begint met die, een bijzin bij een het-woord begint met dat. In dit geval
slaat de bijzin op gereedschap, dat is een het-woord en dus begint de
bijzin met dat. Geen enkel probleem en ook geheel Renkemabestendig.

De persoonsvorm in de bijzin voegt zich naar het onderwerp van de bijzin,
en in dit geval is dat enkelvoudig, dus enkelvoudsvorm. Ook geheel
Renkemabestendig.

Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
--
pe
h@wig
2018-03-19 16:34:47 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan
wel sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
Het door jou aangehaalde stuk Renkema is niet van toepassing, dus of je
daar bnou achter blijft staan of niet is niet relevant. Het gaat hier om
waar de bijzin op slaat. Dat is miet jouw keuze, dgene die de zin maakt kan
dat kiezen.
Een bijzin bij een de-woord begint met die, een bijzin bij een meervoud
begint met die, een bijzin bij een het-woord begint met dat. In dit geval
slaat de bijzin op gereedschap, dat is een het-woord en dus begint de
bijzin met dat. Geen enkel probleem en ook geheel Renkemabestendig.
De persoonsvorm in de bijzin voegt zich naar het onderwerp van de bijzin,
en in dit geval is dat enkelvoudig, dus enkelvoudsvorm. Ook geheel
Renkemabestendig.
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
pe
2018-03-19 16:49:06 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan
wel sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
Het door jou aangehaalde stuk Renkema is niet van toepassing, dus of je
daar bnou achter blijft staan of niet is niet relevant. Het gaat hier om
waar de bijzin op slaat. Dat is miet jouw keuze, dgene die de zin maakt kan
dat kiezen.
Een bijzin bij een de-woord begint met die, een bijzin bij een meervoud
begint met die, een bijzin bij een het-woord begint met dat. In dit geval
slaat de bijzin op gereedschap, dat is een het-woord en dus begint de
bijzin met dat. Geen enkel probleem en ook geheel Renkemabestendig.
De persoonsvorm in de bijzin voegt zich naar het onderwerp van de bijzin,
en in dit geval is dat enkelvoudig, dus enkelvoudsvorm. Ook geheel
Renkemabestendig.
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
--
pe
h@wig
2018-03-19 16:58:57 UTC
Permalink
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij
[..] dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes
dat ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan
wel sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
Het door jou aangehaalde stuk Renkema is niet van toepassing, dus of je
daar bnou achter blijft staan of niet is niet relevant. Het gaat hier om
waar de bijzin op slaat. Dat is miet jouw keuze, dgene die de zin maakt kan
dat kiezen.
Een bijzin bij een de-woord begint met die, een bijzin bij een meervoud
begint met die, een bijzin bij een het-woord begint met dat. In dit geval
slaat de bijzin op gereedschap, dat is een het-woord en dus begint de
bijzin met dat. Geen enkel probleem en ook geheel Renkemabestendig.
De persoonsvorm in de bijzin voegt zich naar het onderwerp van de bijzin,
en in dit geval is dat enkelvoudig, dus enkelvoudsvorm. Ook geheel
Renkemabestendig.
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
pe
2018-03-19 17:04:52 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij
[..] dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes
dat ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar
een grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een
keuze afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is
'die grote partij' cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af: "....../dat/ werd teruggevonden door de
politie". Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij'
en niet naar het gestolen gereedschap?
Kan allebei en aan die of dat zie je of hoor je waar de schrijvert dan
wel sprekert aan denkt.
Dan kies ik voor fraai:)
Wat schoren die voeten toch, he?
Welnee, niet zo triomfantelijk, pe.
Ik zou alleen /dat/ zeggen als er had gestaan 'dat werd /allemaal/
teruggevonden'. Maar ja, dat staat er niet.
Ik blijf achter Jan Renkema staan en ik ben in goed gezelschap.
Het door jou aangehaalde stuk Renkema is niet van toepassing, dus of je
daar bnou achter blijft staan of niet is niet relevant. Het gaat hier om
waar de bijzin op slaat. Dat is miet jouw keuze, dgene die de zin maakt kan
dat kiezen.
Een bijzin bij een de-woord begint met die, een bijzin bij een meervoud
begint met die, een bijzin bij een het-woord begint met dat. In dit geval
slaat de bijzin op gereedschap, dat is een het-woord en dus begint de
bijzin met dat. Geen enkel probleem en ook geheel Renkemabestendig.
De persoonsvorm in de bijzin voegt zich naar het onderwerp van de bijzin,
en in dit geval is dat enkelvoudig, dus enkelvoudsvorm. Ook geheel
Renkemabestendig.
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Insgelijks. Ik ben omringd door een hoop mensen die liever theedrinken
daarom kies ik voor een gezelschap vrienden dat koffie drinkt.
--
pe
Maarten van Tilburg
2018-03-19 17:36:43 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Ik zeg persooonlijk nooit proost voor een bakkie. Dat is voor een borrel
of biertje, vinnik.

Ik vond laatst een kleine koffiestruik in mijn tuin. Een kindje van een
eerdere, die was overleden. Er zitten nu koffieboontjes in, maar lang
niet genoeg voorlopig.
Ja, in deze streken werd veel koffie verbouwd, niet meer geloof ik, dat
is net als de cashewnoten en de rubberbomen een beetje naar Azie
verplaatst. Cashewnoten zij er nog wel hoor, maar het lijkt er op dat ze
handmatig van de grond worden geraapt in de ondoordringbare
Amazone-wouden oid, door werkloze advocaten want ze zijn schreewend duur.
De koffie nog niet, maar daarvan valt de kwaliteit vaak tegen. Vreemd
genoeg misschien, maar ik denk dat Nederland per hoofd veel meer koffie
verbruikt. Het branden en mixen (blenden) hebben ze ook beter onder de
knie volgens mij, de Braziliaanse koffie ("traditional") is zwart
geblakerd en is dus vreselijk bitter, en gronderig bovendien. Maar ik
moet bekennen dat ik nu een iets duurder merk heb gevonden die best
lekker is (export quality :) ) maar nog steeds niet haalt bij de
Braziliaanse koffie die ik wel eens op de Prinsengracht kocht (de naam
ben ik even kwijt) bij een winkel met eigen branderij.

De lekkerste soort schijnt de koffieboon te zijn die is gegeten en
uitgepoept door Penelope (een soort grote vogel die op een kalkoen
lijkt, maar dan zwart en niet zo raar, maar ze roepen WEL kluk-kluk, dus
misschien de vogels die Asterix en Obelix moesten eten op hun tropische
eiland ter vervanging van het evenzwijn).
Pakkie Boem
2018-03-19 19:07:09 UTC
Permalink
Post by Maarten van Tilburg
Post by ***@wig
Post by pe
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Ik zeg persooonlijk nooit proost voor een bakkie. Dat is voor een borrel
of biertje, vinnik.
Ik vond laatst een kleine koffiestruik in mijn tuin. Een kindje van een
eerdere, die was overleden. Er zitten nu koffieboontjes in, maar lang
niet genoeg voorlopig.
Ja, in deze streken werd veel koffie verbouwd, niet meer geloof ik, dat
is net als de cashewnoten en de rubberbomen een beetje naar Azie
verplaatst. Cashewnoten zij er nog wel hoor, maar het lijkt er op dat ze
handmatig van de grond worden geraapt in de ondoordringbare
Amazone-wouden oid, door werkloze advocaten want ze zijn schreewend duur.
De koffie nog niet, maar daarvan valt de kwaliteit vaak tegen. Vreemd
genoeg misschien, maar ik denk dat Nederland per hoofd veel meer koffie
verbruikt. Het branden en mixen (blenden) hebben ze ook beter onder de
knie volgens mij, de Braziliaanse koffie ("traditional") is zwart
geblakerd en is dus vreselijk bitter, en gronderig bovendien. Maar ik
moet bekennen dat ik nu een iets duurder merk heb gevonden die best
lekker is (export quality :) ) maar nog steeds niet haalt bij de
Braziliaanse koffie die ik wel eens op de Prinsengracht kocht (de naam
ben ik even kwijt) bij een winkel met eigen branderij.
De lekkerste soort schijnt de koffieboon te zijn die is gegeten en
uitgepoept door Penelope (een soort grote vogel die op een kalkoen
lijkt, maar dan zwart en niet zo raar, maar ze roepen WEL kluk-kluk, dus
misschien de vogels die Asterix en Obelix moesten eten op hun tropische
eiland ter vervanging van het evenzwijn).
Kopi Luwak, we hebben er ooit eens wat meegenomen uit Indonesië. Uitgepoept
door een civetkat. Hartstikke duur. Lekker? Ach. Tis een grote hype als je
het mij vraagt.
--
'n nekregelfan
Pakkie Boem
2018-03-19 19:17:50 UTC
Permalink
Post by Maarten van Tilburg
lekker is (export quality :) ) maar nog steeds niet haalt bij de
Braziliaanse koffie die ik wel eens op de Prinsengracht kocht (de naam
ben ik even kwijt) bij een winkel met eigen branderij.
Was dat Simon Levelt? Of bedoel je de branderij die ergens in de buurt van
Dikker en Thijs zat. Daar kwam ik elke dag langs als ik naar school ging op
de Lauriergracht. In ieder geval rook het er altijd lekker.
Post by Maarten van Tilburg
De lekkerste soort schijnt de koffieboon te zijn die is gegeten en
uitgepoept door Penelope (een soort grote vogel die op een kalkoen
lijkt, maar dan zwart en niet zo raar, maar ze roepen WEL kluk-kluk,
Heb je ook een soort dat of die of wat pipo koeien roept?
--
'n nekregelfan
VB
2018-03-19 19:01:27 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Uh oh, je zei Brazilië.
h@wig
2018-03-19 19:13:31 UTC
Permalink
Post by VB
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Uh oh, je zei Brazilië.
Ik zet graag de puntjes op de e. Mag dat niet?
pe
2018-03-19 19:17:27 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by VB
Post by ***@wig
Post by pe
Post by ***@wig
Post by pe
Niet overtugd? Vast niet. Nou, kom dan maar eens met een citaat en
voorbeeld uit Renkema dat overeenkomt met het onderhavige geval. Met een
bijzin dus.
Dat is dus de keuze die je maakt: waar de bijzin op slaat. Begn van de
diskussie. Ga ik niet over doen.
Die keuze maak je als je de zin zelf maakt. In dit geval heb je de zin niet
zelf gemaakt, dus dan gaat het niet over wat jij zou kiezen, maar of het
een geldige keuze is. En dat is het: gewoon een bijzin bij gereedschap.
Kan, mag, is goed.
En nu ga ik beginnen aan een pak koffie die in Brazilie geteeld is.
Ik wist niet dat ze in Brazilië pakken koffie teelden:)
Proost dan maar.
Uh oh, je zei Brazilië.
Ik zet graag de puntjes op de e. Mag dat niet?
Ik heb nog niet uitgevogeld hoe dat moet met mijn nieuwe
bloetoeteppelkieboordineenhoesiedinges.
--
pe
Peter Smulders
2018-03-19 09:39:54 UTC
Permalink
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar een
grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een keuze
afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is 'die
grote partij'  cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af:  "....../dat/ werd teruggevonden door de politie".
Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij' en niet
naar het gestolen gereedschap?
Makkie. Nu is het natuurlijk "die" omdat de politie die partij in zijn
geheel terugvond. Maar het stelen ging niet als gehele partij ineens,
maar in een groot aantal afleveringen.
VB
2018-03-19 10:21:26 UTC
Permalink
Post by Peter Smulders
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar een
grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een keuze
afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is 'die
grote partij'  cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Post by Peter Smulders
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af:  "....../dat/ werd teruggevonden door de politie".
Of toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij' en niet
naar het gestolen gereedschap?
Makkie. Nu is het natuurlijk "die" omdat de politie die partij in zijn
geheel terugvond. Maar het stelen ging niet als gehele partij ineens,
maar in een groot aantal afleveringen.
Jij weet hier meer van dan ik.
h@wig
2018-03-19 15:42:25 UTC
Permalink
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..] dat
gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat ontvoerd
werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij van.
Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Jawel, er is gereedschap gestolen. Niet wat hamers en een boor, maar een
grote partij gereedschap. Die combi maakt het lastig omdat het een keuze
afdwingt, het gereedschap /dat/ of de partij /die/. Voor mij is 'die grote
partij'  cruciaal en bepaalt het betrekkelijk vnw.
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Maak die zin eens af:  "....../dat/ werd teruggevonden door de politie". Of
toch maar /die/ omdat je je richt naar 'een grote partij' en niet naar het
gestolen gereedschap?
Makkie. Nu is het natuurlijk "die" omdat de politie die partij in zijn geheel
terugvond. Maar het stelen ging niet als gehele partij ineens, maar in een
groot aantal afleveringen.
Die is goed, ik bedoel /die/ is goed. Dat is de reden dat ik de eerste
keer ook voor /die/ kies. De politie vond een grote partij. Niet af en
toe een doosje spijkers en de volgende dag een paar schroevendraaiers.

Maar ja.... als we er nog langer over doorgaan zal het ondertussen wel
verjaard zijn:)
Flibsy
2018-03-19 07:18:30 UTC
Permalink
Post by Peter Smulders
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote partij
van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Die formulering is /anders/, en maakt de mens die hem hanteert niet
normaler.
De keuze tussen bijvoeglijk naamwoord, bijzin of zelfs aparte zin wordt
vaak gemaakt, en in veel gevallen valt de keuze op de bijzin.
--
Flibsy
Pee Retinee
2018-03-19 10:44:10 UTC
Permalink
Post by Peter Smulders
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote
partij van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
Met haken komen ook ogen. Dat is inmiddels overduidelijk.
Post by Peter Smulders
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Inderdaad. Gelukkig zijn ze opgepakt.
Post by Peter Smulders
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Of je daarvoor "normaal" moet zijn weet ik niet, maar zelf
zou ik het liever ook zo schrijven. Nadeel is natuurlijk
wel dat het geen voer voor ***@wig oplevert. ;-)

|PR|
h@wig
2018-03-19 15:53:58 UTC
Permalink
Post by Pee Retinee
Post by Peter Smulders
Het gaat over "gereedschap dat gestolen is" en daar een grote
partij van. Met haakjes wordt het meteen duidelijk.
Met haken komen ook ogen. Dat is inmiddels overduidelijk.
Post by Peter Smulders
een grote partij [ gereedschap dat gestolen is ]
Fraai is het niet, dat geef ik toe.
Inderdaad. Gelukkig zijn ze opgepakt.
Post by Peter Smulders
Een normaal mens zou schrijven "een grote partij gestolen gereedschap".
Of je daarvoor "normaal" moet zijn weet ik niet, maar zelf
zou ik het liever ook zo schrijven. Nadeel is natuurlijk
Tekst herschrijven is de dood in de pot voor de diskussie over taal. Ik
heb van diezelfde journalist trouwens nog zo'n 'fraaie' zin maar ik
wacht even tot iedereen is bijgekomen van deze:)

Overigens zie ik dat gelach inmiddels veranderd is in gelag.
Pee Retinee
2018-03-19 15:58:02 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Overigens zie ik dat gelach inmiddels veranderd is in gelag.
Zou die Engerd hier lurken?

|PR|
Pee Retinee
2018-03-19 10:40:36 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Zo wel, ja. Maar zo staat het er niet. Er staat een grote partij [..]
dat gestolen is. Net zo vreemd als: een enorme groep meisjes dat
ontvoerd werd zijn weer vrijgelaten.
Het is noch "het meisjes" noch "het groep". Appels en peren dus.
Wil je die er niet meer met de haren bij slepen? Die zijn al uit
de krul, had ik begrepen. ;-)

|PR|
Pee Retinee
2018-03-19 10:22:02 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Jij richt je op gereedschap, ik op die grote partij die onderdeel van
het onderwerp is.
Misschien is dat wel een kenmerkend verschil tussen mannen en vrouwen. :-)

|PR|
Pee Retinee
2018-03-18 21:31:28 UTC
Permalink
Post by ***@wig
[..]
Post by Pee Retinee
Die ook schrijft "bij invallen in meerdere huizen in Den Haag heeft de
politie een grote partij gereedschap gevonden dat vermoedelijk gestolen is".
Weinig mis mee. Ik neem althans aan dat het niet gaat over een partij
die in één keer als geheel is gestolen, maar over gereedschap dat in
meerdere "sessies" is gestolen.
"een partij gereedschap dat in meerdere sessies is gestolen"?
Goed mis dan.
Zelfs een missdrijf.
Post by ***@wig
Wat ik dan weer apart vind dat je wel kunt zeggen 'een hoop gereedschap
dat [..]'
Dat kan *ook* prima, ja.

|PR|
h@wig
2018-03-18 13:17:05 UTC
Permalink
Post by Pee Retinee
Ik denk dat we naar de journalist moeten kijken, ene Marcel van den Eng.
Nomen est...
Hij ziet het anders ruim:

"Voor Museum Voorlinden in Wassenaar wordt geen strobreed in de weg
gelegd voor het legaliseren van een parkeerterrein".

Hij heeft de pech dat al zijn teksten te googelen zijn, "de
communicatiespecialist zonder poespas". Terwijl het me geen onaardige
jongen lijkt.

https://journa.com/marcel-van-den-eng
Loading...