Discussion:
nu.nl-taal
(te oud om op te antwoorden)
Flibsy
2024-07-29 20:49:39 UTC
Permalink
Recentelijk uit nu.nl geplukt:

Handboogschutsters
Ambitieust

Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.

Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
--
Flibsy
pe
2024-07-29 22:14:51 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
En dan heb je de tig keer 'competatief' nog niet eens genoemd.
Handboogschieter, zou ik trouwens rustig zeggen, en handboogschietster
vinnik dan nie eens zo gek nog nie. Kwa modernisering betreft.
--
LaTiE FijN zIJn
Rein
2024-07-30 21:09:43 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
En dan heb je de tig keer 'competatief' nog niet eens genoemd.
Geen wonder: 'competatie' bestaat niet.
Post by pe
[...]
--
<
Bakel
2024-07-30 02:00:15 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.

'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
Flibsy
2024-07-30 09:20:48 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
Of 'gewoon' handboogschutter m/v/lhbtiq+. Hm, da's toch ook niks.
Post by Bakel
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
NOU, IK NIET!

(Ik schreeuw, dus ik heb gelijk)
--
Flibsy
Bakel
2024-07-30 10:43:37 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
Of 'gewoon' handboogschutter m/v/lhbtiq+. Hm, da's toch ook niks.
Nee en in de context van sport moet je het onderscheid tussen m/v nou
eenmaal maken. Ik neem tenminste aan dat dit bij handboogschieten ook
zo is.
Post by Flibsy
Post by Bakel
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
NOU, IK NIET!
(Ik schreeuw, dus ik heb gelijk)
Ik vind dat het erger leest dan klinkt.
Flibsy
2024-07-30 13:35:19 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Flibsy
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
Of 'gewoon' handboogschutter m/v/lhbtiq+. Hm, da's toch ook niks.
Nee en in de context van sport moet je het onderscheid tussen m/v nou
eenmaal maken. Ik neem tenminste aan dat dit bij handboogschieten ook
zo is.
Ja, dat was vroeger, maar moesten we tegeswoordegs niet ook lhbtq en +
onderscheiden?
Post by Bakel
Post by Flibsy
Post by Bakel
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
NOU, IK NIET!
(Ik schreeuw, dus ik heb gelijk)
Ik vind dat het erger leest dan klinkt.
<badineer text="dat mag jij vinden hoor" />
--
Flibsy
Izak van Langevelde
2024-07-30 15:44:47 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by Bakel
Post by Flibsy
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
Of 'gewoon' handboogschutter m/v/lhbtiq+. Hm, da's toch ook niks.
Nee en in de context van sport moet je het onderscheid tussen m/v nou
eenmaal maken. Ik neem tenminste aan dat dit bij handboogschieten ook
zo is.
Ja, dat was vroeger, maar moesten we tegeswoordegs niet ook lhbtq en +
onderscheiden?
Tegenwoordig is gender een multiple-choice test...
--
Grinnikend door het leven...
Alex Plantema
2024-08-01 00:17:12 UTC
Permalink
Post by Bakel
Nee en in de context van sport moet je het onderscheid tussen m/v nou
eenmaal maken. Ik neem tenminste aan dat dit bij handboogschieten ook
zo is.
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
--
Alex.
Bakel
2024-08-01 02:17:58 UTC
Permalink
Post by Alex Plantema
Post by Bakel
Nee en in de context van sport moet je het onderscheid tussen m/v nou
eenmaal maken. Ik neem tenminste aan dat dit bij handboogschieten ook
zo is.
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
Sam Kafka
2024-08-01 11:38:28 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Alex Plantema
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
In de Engelse taal heb je de begrippen "man" voor "mens" en "mankind"
voor "mensDom". Hoog tijd om daar iets aan te doen, want zoiets kan echt
niet meer in deze tijd.
--
Sam Kafka
Bakel
2024-08-01 21:10:16 UTC
Permalink
(maar niet heus)
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Alex Plantema
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
In de Engelse taal heb je de begrippen "man" voor "mens" en "mankind"
voor "mensDom". Hoog tijd om daar iets aan te doen, want zoiets kan echt
niet meer in deze tijd.
Tegen 'human' en 'humankind' kan niemand bezwaar maken.
pe
2024-08-01 21:56:02 UTC
Permalink
Post by Bakel
(maar niet heus)
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Alex Plantema
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
In de Engelse taal heb je de begrippen "man" voor "mens" en "mankind"
voor "mensDom". Hoog tijd om daar iets aan te doen, want zoiets kan echt
niet meer in deze tijd.
Tegen 'human' en 'humankind' kan niemand bezwaar maken.
Waarom is het niet huwoman en huwomanchild?
--
LaTiE FijN zIJn
Izak van Langevelde
2024-08-02 09:03:37 UTC
Permalink
Post by Bakel
(maar niet heus)
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Alex Plantema
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
In de Engelse taal heb je de begrippen "man" voor "mens" en "mankind"
voor "mensDom". Hoog tijd om daar iets aan te doen, want zoiets kan echt
niet meer in deze tijd.
Tegen 'human' en 'humankind' kan niemand bezwaar maken.
Neil Armstrong zei het al: One small step for man, one giant leap for a
woman.
--
Grinnikend door het leven...
Rein
2024-08-02 09:41:59 UTC
Permalink
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Alex Plantema
Hoorde wel een commentator het woord mandekking gebruiken bij dameshockey
(of was het een andere sport?), met daarbij: zo heet dat nu eenmaal.
Ja, vrouwdekking en mensdekking bekken niet echt.
In de Engelse taal heb je de begrippen "man" voor "mens" en "mankind"
voor "mensDom". Hoog tijd om daar iets aan te doen, want zoiets kan echt
niet meer in deze tijd.
Tegen 'human' en 'humankind' kan niemand bezwaar maken.
--
<
Bakel
2024-08-02 10:23:59 UTC
Permalink
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
Jij, die overal een probleem van maakt, vindt dat geen probleem?
Rein
2024-08-02 12:47:29 UTC
Permalink
[Wat wél klopt: de volgende auteursregels hadden geknipt moeten
worden.]
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
En? Maak je nou een probleen van het feit dat een >[auteursnaam]
betrekking heeft op een >>[tekst] en niet op een >>>[tekst]? Tsk.
Post by Bakel
Jij, die overal een probleem van maakt,/
"Opdemanner kan haast niet." (VB)
Post by Bakel
/vindt dat geen probleem?
--
<
Bakel
2024-08-02 19:03:05 UTC
Permalink
Post by Rein
[Wat wél klopt: de volgende auteursregels hadden geknipt moeten
worden.]
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
En? Maak je nou een probleen van het feit dat een >[auteursnaam]
betrekking heeft op een >>[tekst] en niet op een >>>[tekst]? Tsk.
Je maakt het erg ingewikkeld. Er staat "Bakel <***@vanb.invalid>
wrote:" boven een tekst die Bakel niet geschreven heeft.
Post by Rein
Post by Bakel
Jij, die overal een probleem van maakt,/
"Opdemanner kan haast niet." (VB)
Maar je bent toch ook een heel moeilijk mannetje?
Rein
2024-08-03 10:22:53 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Rein
[Wat wél klopt: de volgende auteursregels hadden geknipt moeten
worden.]
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
En? Maak je nou een probleen van het feit dat een >[auteursnaam]
betrekking heeft op een >>[tekst] en niet op een >>>[tekst]? Tsk.
wrote:" boven een tekst die Bakel niet geschreven heeft.
Ja, herhaal het nog maar 's, misschien dat 't dan ineens hout
snijdt.
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
Jij, die overal een probleem van maakt,/
"Opdemanner kan haast niet." (VB)
Maar je bent toch ook een heel moeilijk mannetje?
"Opdemanner kan haast niet." (VB)
--
<
Bakel
2024-08-03 10:31:32 UTC
Permalink
Post by Rein
Post by Bakel
wrote:" boven een tekst die Bakel niet geschreven heeft.
Ja, herhaal het nog maar 's, misschien dat 't dan ineens hout
snijdt.
O, je had het wel begrepen. Mooi.
Post by Rein
Post by Bakel
Maar je bent toch ook een heel moeilijk mannetje?
"Opdemanner kan haast niet." (VB)
Zou het kunnen dat het moeilijkste mannetje dat op het Nederlandse
internet rondzwerft, zelf niet doorheeft dat hij een heel moeilijk
mannetje is?
Rein
2024-08-03 12:46:57 UTC
Permalink
PS:
Je kwoot slordig. Je haalt teksten weg, maar hun
corresponderende attributies staan er nog.
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
Jij, die overal een probleem van maakt, vindt dat geen probleem?
"PS:
Je kwoot slordig. Je haalt attributies weg, maar diens
corresponderende teksten staan er nog." (VB)
--
<
Sam Kafka
2024-08-03 16:11:52 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
Jij, die overal een probleem van maakt, vindt dat geen probleem?
Heeeeeee! Ik zie daar boven
"Sam Kafka <samgregorkafka#gmail.com> wrote:" staan als zijnde auteur
van iets, maar verderop in het bericht bespeur ik geen spoor van enige
tekst van mij!

Erg verwarrend hoor, maar gaat beiden vooral voort met kissebissen.
--
Sam Kafka
Bakel
2024-08-03 19:08:09 UTC
Permalink
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
Jij, die overal een probleem van maakt, vindt dat geen probleem?
Heeeeeee! Ik zie daar boven
"Sam Kafka <samgregorkafka#gmail.com> wrote:" staan als zijnde auteur
van iets, maar verderop in het bericht bespeur ik geen spoor van enige
tekst van mij!
Ja om aan te geven dat het jouw attributieregel was die niet klopte.
Snap je het allemaal echt niet? En waarom wordt dit zo groot gemaakt?
Post by Sam Kafka
Erg verwarrend hoor, maar gaat beiden vooral voort met kissebissen.
O, leuk.
Sam Kafka
2024-08-03 20:52:14 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Rein
Post by Bakel
(maar niet heus)
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Er staat "Bakel wrote" boven een tekst die ik niet geschreven heb.
Jij, die overal een probleem van maakt, vindt dat geen probleem?
Heeeeeee! Ik zie daar boven
"Sam Kafka <samgregorkafka#gmail.com> wrote:" staan als zijnde auteur
van iets, maar verderop in het bericht bespeur ik geen spoor van enige
tekst van mij!
Ja om aan te geven dat het jouw attributieregel was die niet klopte.
Het werkt als volgt: Het aantal kwoothaakjes voor de attributieregel
behoort te allen tijde precies één minder te zijn dan het aantal
kwoothaakjes voor de door in de attributieregel vermelde auteur.
Post by Bakel
Ja om aan te geven dat het jouw attributieregel was die niet klopte.
Bakel <***@vanb.invalid> is dus de auteur van de regel: "Ja om aan te
geven dat het jouw attributieregel was die niet klopte."
Dat zijn drie (drie) kwoothaakjes voor de attributieregel. Het is nu de
kunst om de daarbij behorende tekst terug te vinden. Die is te herkennen
aan de drie (3) + één (1) kwoothaakjes aan het begin van de regel(s).
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Rein
Toch wel. Alleen de auteursvermelding bij de > >>>-tekst ontbreekt.
Samenvattend kunnen we dus stellen dat de tekst in het eerste
voorbeeldje afkomstig is van Bakel en de tekst in het tweede voorbeeldje
van Rein.
niet iets te vinden is dat begint met:
maar op dat niveau begint het wijs worden uit de kwoothaakjes zowiezo al
enigszins problematisch te worden.

Nóg meer kwootdiepte + het niet knippen in voorafgaande tekst levert al
helemaal een chaotische situatie op en dat iets wat wij natuurlijk niet
willen.
Post by Bakel
Snap je het allemaal echt niet? En waarom wordt dit zo groot gemaakt?
Ik snap het heel goed en jij bent degene die het opblaast tot overdreven
proporties door er maar over door te blijven zagen, terwijl ik het al
lang & breed achter me had gelaten. Tot ik zag dat de non-discussie,
dankzij jou en Rein, nog steeds voort pruttelde.
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Erg verwarrend hoor, maar gaat beiden vooral voort met kissebissen.
O, leuk.
Ja, volgens mij vind jij dat inderdaad wel leuk, beetje bekvechten met
Rein over wissewasjes.
--
Sam Kafka
Bakel
2024-08-03 21:09:52 UTC
Permalink
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Ja om aan te geven dat het jouw attributieregel was die niet klopte.
Het werkt als volgt: Het aantal kwoothaakjes voor de attributieregel
behoort te allen tijde precies één minder te zijn dan het aantal
kwoothaakjes voor de door in de attributieregel vermelde auteur.
<snip overbodige uitleg>

Er zijn kwoothaken en er zijn attributieregels. Van de kwoothaken maak
je geen zootje. Van de attributieregels wel.
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Snap je het allemaal echt niet? En waarom wordt dit zo groot gemaakt?
Ik snap het heel goed en jij bent degene die het opblaast tot overdreven
proporties door er maar over door te blijven zagen, terwijl ik het al
lang & breed achter me had gelaten. Tot ik zag dat de non-discussie,
dankzij jou en Rein, nog steeds voort pruttelde.
Ik zei iets van jouw gebrekkige gekwoot. Jij zei "Ik doe het lekker
toch". Daar had de kous mee af kunnen zijn, maar vervolgens schreef
je, door je gebrekkige gekwoot, een tekst aan mij toe die ik niet
geschreven had. Daar zei ik iets over.
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
O, leuk.
Ja, volgens mij vind jij dat inderdaad wel leuk, beetje bekvechten met
Rein over wissewasjes.
Misschien zijn wij nu ook wel aan het bekvechten over wissewasjes.
Kleine geitjes hou je toch.
Sam Kafka
2024-08-03 22:04:16 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Ik snap het heel goed en jij bent degene die het opblaast tot overdreven
proporties door er maar over door te blijven zagen, terwijl ik het al
lang & breed achter me had gelaten. Tot ik zag dat de non-discussie,
dankzij jou en Rein, nog steeds voort pruttelde.
Ik zei iets van jouw gebrekkige gekwoot. Jij zei "Ik doe het lekker
toch". Daar had de kous mee af kunnen zijn, maar vervolgens schreef
je, door je gebrekkige gekwoot, een tekst aan mij toe die ik niet
geschreven had. Daar zei ik iets over.
Post by Sam Kafka
Toen een stukje tekst van jouw voorganger.
Toen een stukje tekst van jou.
Uit het regeltje dat ik heb uitgelegd, namelijk:

Auteurtekst = Auteurattributie + 1 kwoothaakje

volgt dat in het bovenstaande geval de tekst
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Toen een stukje tekst van jouw voorganger.
niet van jou KAN zijn, want:

Auteurtekst NOT Auteurattributie + 2 kwoothaakjes

Ik vind het onzin om ook van eerdere potsers nog attributieregels te
laten staan. Het gaat uiteindelijk om context. Al die extra "dinges
wrote:" regeltjes bovenaan maken het bericht alleen maar rommelig en
onoverzichtelijk.

Lean and clean, dat is mijn motto!
--
Sam Kafka
Bakel
2024-08-03 22:14:24 UTC
Permalink
Nee, dat schreef ik niet.
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Ik snap het heel goed en jij bent degene die het opblaast tot overdreven
proporties door er maar over door te blijven zagen, terwijl ik het al
lang & breed achter me had gelaten. Tot ik zag dat de non-discussie,
dankzij jou en Rein, nog steeds voort pruttelde.
Ik zei iets van jouw gebrekkige gekwoot. Jij zei "Ik doe het lekker
toch". Daar had de kous mee af kunnen zijn, maar vervolgens schreef
je, door je gebrekkige gekwoot, een tekst aan mij toe die ik niet
geschreven had. Daar zei ik iets over.
Post by Sam Kafka
Toen een stukje tekst van jouw voorganger.
Ja, laat dan ook de naam van mijn voorganger staan.
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Toen een stukje tekst van jou.
Auteurtekst = Auteurattributie + 1 kwoothaakje
Daar zijn we het helemaal niet oneens over. De kwoothaakjes vernaggel
je niet.

(...)
Post by Sam Kafka
Ik vind het onzin om ook van eerdere potsers nog attributieregels te
laten staan.
Ja, zo vinden we allemaal wel wat.
Post by Sam Kafka
Het gaat uiteindelijk om context. Al die extra "dinges wrote:" regeltjes bovenaan maken het bericht alleen maar rommelig en
onoverzichtelijk.
Wie wat schreef maakt deel uit van de context.
Post by Sam Kafka
Lean and clean, dat is mijn motto!
Lean en een zootje.
Sam Kafka
2024-08-03 23:37:19 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Post by Bakel
Ik zei iets van jouw gebrekkige gekwoot. Jij zei "Ik doe het lekker
toch". Daar had de kous mee af kunnen zijn, maar vervolgens schreef
je, door je gebrekkige gekwoot, een tekst aan mij toe die ik niet
geschreven had. Daar zei ik iets over.
Toen een stukje tekst van jouw voorganger.
Jij: (voor de zekerheid, want je weet maar nooit...)
Post by Bakel
Ja, laat dan ook de naam van mijn voorganger staan.
Ja, maar jij beweerde hierboven abusievelijk dat ik een tekst aan jou
toeschreef die jij niet geschreven had. En dat is dus onzin, en dat heb
ik jou ook uitgelegd aan de hand van mijn slimme doch eenvoudige
"Auteurtekst = Auteurattributie + 1 kwoothaakje" formule.

Ik snap ook niet zo goed waarom je pas zeer onlangs over mijn kwoot-
methode bent gaan miepen, want ik doe het zo al vele vele jaren, ook
hier. Hoe zit dat? Ben je ontslagen op je werk? Is je vrouw bij je weg
gegaan? Heb je een te zware pijp gerookt? Of wat dies meer zij?
--
Sam Kafka
Bakel
2024-08-03 23:52:03 UTC
Permalink
Post by Sam Kafka
Ja, maar jij beweerde hierboven abusievelijk dat ik een tekst aan jou
toeschreef die jij niet geschreven had. En dat is dus onzin, en dat heb
ik jou ook uitgelegd aan de hand van mijn slimme doch eenvoudige
"Auteurtekst = Auteurattributie + 1 kwoothaakje" formule.
Ja, de kwoothaakjes kloppen altijd. Daar waren we het al over eens.
Post by Sam Kafka
Ik snap ook niet zo goed waarom je pas zeer onlangs over mijn kwoot-
methode bent gaan miepen, want ik doe het zo al vele vele jaren, ook
hier. Hoe zit dat? Ben je ontslagen op je werk? Is je vrouw bij je weg
gegaan? Heb je een te zware pijp gerookt? Of wat dies meer zij?
Ik dacht zomaar ineens "Kom ik wijs er even op". Ik was niet van plan
erop terug te blijven komen, maar toen ik mijn naam zag boven tekst
die niet van mij was, voegde ik "Maar niet heus" toe, waarop Rein
aansloeg.
Rein
2024-08-04 10:21:23 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Sam Kafka
Ja, maar jij beweerde hierboven abusievelijk dat ik een tekst aan jou
toeschreef die jij niet geschreven had. En dat is dus onzin, en dat heb
ik jou ook uitgelegd aan de hand van mijn slimme doch eenvoudige
"Auteurtekst = Auteurattributie + 1 kwoothaakje" formule.
Ja, de kwoothaakjes kloppen altijd. Daar waren we het al over eens.
Post by Sam Kafka
Ik snap ook niet zo goed waarom je pas zeer onlangs over mijn kwoot-
methode bent gaan miepen, want ik doe het zo al vele vele jaren, ook
hier. Hoe zit dat? Ben je ontslagen op je werk? Is je vrouw bij je weg
gegaan? Heb je een te zware pijp gerookt? Of wat dies meer zij?
Ik dacht zomaar ineens "Kom ik wijs er even op". Ik was niet van plan
erop terug te blijven komen, maar toen ik mijn naam zag boven tekst
die niet van mij was,/
"Discussiëren met een pathologische gelijkhebbert. Leuk!" (VB)
Post by Bakel
/voegde ik "Maar niet heus" toe, waarop Rein
aansloeg.
--
<
pe
2024-07-30 12:45:06 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
--
LaTiE FijN zIJn
Flibsy
2024-07-30 13:35:58 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
Maar in de spocht wel.
--
Flibsy
pe
2024-07-30 15:49:19 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by pe
Post by Bakel
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Ja, lelijk. En 'vrouwelijke handboogschutter', zoals je ook
vrouwelijke arts of vrouwelijke psychiater zou zeggen? Uit correctheid
zou je dan de mannelijke variant natuurlijk wel 'mannelijke
handboogschutter' moeten noemen.
'Ambitieust' vind ik wel kunnen.*
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
Maar in de spocht wel.
Ja. Het ging mij even over het "zoals je ook...", wat volgens mij juist een
tegenfobbeld is.

Bij een volgend voorbeeld gooi ik maar s een willekeurige lettergreepregel
denk ik.
--
LaTiE FijN zIJn
Bakel
2024-07-30 18:04:55 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Flibsy
Post by pe
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
Maar in de spocht wel.
Ja. Het ging mij even over het "zoals je ook...", wat volgens mij juist een
tegenfobbeld is.
Het kan soms uitmaken of een arts of psychiater een man of een vrouw
is. Vrouw met hulpvraag: "Ik heb liever een psychiatrice dan een
psychiater".
Izak van Langevelde
2024-07-30 18:42:49 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by pe
Post by Flibsy
Post by pe
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
Maar in de spocht wel.
Ja. Het ging mij even over het "zoals je ook...", wat volgens mij juist een
tegenfobbeld is.
Het kan soms uitmaken of een arts of psychiater een man of een vrouw
is. Vrouw met hulpvraag: "Ik heb liever een psychiatrice dan een
psychiater".
Met prostituees heb je dat ook, de mannelijke smaak heet gigolo...
--
Grinnikend door het leven...
pe
2024-07-30 20:17:13 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by pe
Post by Flibsy
Post by pe
Arts en psychiater zijn niet meer automatisch mannelijk, denk ik, en het
is zowizo vaak niet nodig of nuttig om het geslacht erbij te zeggen.
Maar in de spocht wel.
Ja. Het ging mij even over het "zoals je ook...", wat volgens mij juist een
tegenfobbeld is.
Het kan soms uitmaken of een arts of psychiater een man of een vrouw
is. Vrouw met hulpvraag: "Ik heb liever een psychiatrice dan een
psychiater".
Het kan ook uitmaken of mijn veterstrik een oud wijf is.
--
LaTiE FijN zIJn
Izak van Langevelde
2024-07-30 06:45:30 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
--
Grinnikend door het leven...
Flibsy
2024-07-30 09:22:01 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
--
Flibsy
h@wig
2024-07-30 09:51:02 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Bakel
2024-07-30 10:44:38 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
h@wig
2024-07-30 11:58:33 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
Lees het als: het meest belabberde woord /klinkt/ allerbelabberst.
Ondanks meerdere lettergrepen geef ik de voorkeur aan dat laatste.
Net als 'de allerberoemdste' ipv 'de meest beroemde' (lijkt wel een
angliscisme)
Flibsy
2024-07-30 13:35:19 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
Lees het als: het meest belabberde woord /klinkt/ allerbelabberst.
Ondanks meerdere lettergrepen geef ik de voorkeur aan dat laatste.
Net als 'de allerberoemdste' ipv 'de meest beroemde' (lijkt wel een
angliscisme)
Het lijkt erop dat het voorgevoegde 'aller' de drielettergreep'regel'
neutraliseert.
--
Flibsy
h@wig
2024-07-30 15:29:49 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch
echt de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt
de -st toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een
geschreven tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
Lees het als: het meest belabberde woord /klinkt/ allerbelabberst.
Ondanks meerdere lettergrepen geef ik de voorkeur aan dat laatste.
Net als 'de allerberoemdste' ipv 'de meest beroemde' (lijkt wel een
angliscisme)
Het lijkt erop dat het voorgevoegde 'aller' de drielettergreep'regel'
neutraliseert.
Ook zonder 'aller' wmb. Ik ken die drie-of meerlettergreepregel niet,
maar ik heb geen moeite met 'de godsdienstwaanzinnigste, onzedelijkste,
onwetenschappelijkste, onvoorstelbaarste, onbehulpzaamste,
aanmatigendste, onverdienstelijkste... om maar even de
afkeurenswaardigste en onverkwikkelijkste kwalificaties te noemen.
Overal kun je 'meest' bij zeggen, maar dan zit je al gauw op de
overtreffende trap.
Soms is het een uitspraakdingetje: 'het meest fragmentarische' bekt
beter dan 'het fragmentarischste'. Of heeft het te maken met de uitgang
op sch?
Dat lijkt me het meest logische, om niet te zeggen het logischste, want
das fout.
Bakel
2024-07-30 17:58:30 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Ook zonder 'aller' wmb. Ik ken die drie-of meerlettergreepregel niet,
maar ik heb geen moeite met 'de godsdienstwaanzinnigste, onzedelijkste,
onwetenschappelijkste, onvoorstelbaarste, onbehulpzaamste,
aanmatigendste, onverdienstelijkste... om maar even de
afkeurenswaardigste en onverkwikkelijkste kwalificaties te noemen.
Overal kun je 'meest' bij zeggen, maar dan zit je al gauw op de
overtreffende trap.
Soms is het een uitspraakdingetje: 'het meest fragmentarische' bekt
beter dan 'het fragmentarischste'. Of heeft het te maken met de uitgang
op sch?
Dat lijkt me het meest logische, om niet te zeggen het logischste, want
das fout.
Het lijkt te draaien om het aantal lettergrepen en het al dan niet
eindigen op een s-klank. Dat laatste misschien omdat de eind-s botst
met de begin-s van de overtreffende trap. ambitieust is dubieus,
logischt kan, fragmentarischt kan niet, aanmatigendst kan wel.

Vind ik dan hè, Rein?
Flibsy
2024-08-02 13:59:09 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch
echt de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt
de -st toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een
geschreven tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
Lees het als: het meest belabberde woord /klinkt/ allerbelabberst.
Ondanks meerdere lettergrepen geef ik de voorkeur aan dat laatste.
Net als 'de allerberoemdste' ipv 'de meest beroemde' (lijkt wel een
angliscisme)
Het lijkt erop dat het voorgevoegde 'aller' de drielettergreep'regel'
neutraliseert.
Ook zonder 'aller' wmb. Ik ken die drie-of meerlettergreepregel niet,
maar ik heb geen moeite met 'de godsdienstwaanzinnigste, onzedelijkste,
onwetenschappelijkste, onvoorstelbaarste, onbehulpzaamste,
aanmatigendste, onverdienstelijkste... om maar even de
afkeurenswaardigste en onverkwikkelijkste kwalificaties te noemen.
Overal kun je 'meest' bij zeggen, maar dan zit je al gauw op de
overtreffende trap.
Soms is het een uitspraakdingetje: 'het meest fragmentarische' bekt
beter dan 'het fragmentarischste'. Of heeft het te maken met de uitgang
op sch?
Dat lijkt me het meest logische, om niet te zeggen het logischste, want
das fout.
Laten we het dan maar op PTG houden.

En zo'n 'regel' gaat altijd mank, zo wil mijn PTG niets horen van
'meer/meest belabberd'. Daarentegen is 'minder/minst belabberd ' weer
prima.

Gedoe allemaal.

Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
--
Flibsy
Izak van Langevelde
2024-08-02 15:41:14 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
--
Grinnikend door het leven...
h@wig
2024-08-02 15:55:40 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
pe
2024-08-02 16:21:10 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
Ze drinkt graag net geperste sapjes?
--
LaTiE FijN zIJn
Bakel
2024-08-02 18:59:57 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
h@wig
2024-08-02 19:40:41 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
Ik ook. Maar dan zou ik zeggen 'soort van /verslaving/'.
Bakel
2024-08-02 19:52:09 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
Ik ook. Maar dan zou ik zeggen 'soort van /verslaving/'.
Is de hemel niet de limiet? "Hij is volgens mij soort van niet goed
bij zijn hoofd."
h@wig
2024-08-02 19:59:32 UTC
Permalink
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
Ik ook. Maar dan zou ik zeggen 'soort van /verslaving/'.
Is de hemel niet de limiet? "Hij is volgens mij soort van niet goed
bij zijn hoofd."
Wie?! :o)

Een soort is een categorie waar je naar verwijst met een zelfst, nw.
Mja. Vaagtaal rules.
Bakel
2024-08-02 20:16:32 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
Ik ook. Maar dan zou ik zeggen 'soort van /verslaving/'.
Is de hemel niet de limiet? "Hij is volgens mij soort van niet goed
bij zijn hoofd."
Wie?! :o)
Dat laat ik liever soort van in het midden :)
Post by ***@wig
Een soort is een categorie waar je naar verwijst met een zelfst, nw.
Oorspronkelijk soort van wel, ja.
Post by ***@wig
Mja. Vaagtaal rules.
Soort van inderdaad.
Rein
2024-08-03 10:22:54 UTC
Permalink
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht
altijd dat het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet
(meer) zo.
Da's de verantwoordelijkheid van de maan.
En die is 'paranoia'.
Gister las ik dat Maan in een interview ook nog zei "veel mensen kunnen
dat een soort verslavend vinden" maar op donderdag heeft ze haar dag
natuurlijk niet.
'soort van' ken ik wel, als directe vertaling uit het Engels. "lots of
people may find that kind of addictive."
Ik ook. Maar dan zou ik zeggen 'soort van /verslaving/'.
Is de hemel niet de limiet? "Hij is volgens mij soort van niet goed
bij zijn hoofd."
Wie?! :o)
"Dit soort opmerkingen zijn eigenlijke veel lulliger dan schelden, en
over jou is op dat gebied ook wel wat te melden, he.
Post by ***@wig
[...]
--
<
h@wig
2024-08-02 15:50:49 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by ***@wig
Post by Bakel
Post by ***@wig
Post by Flibsy
Post by Izak van Langevelde
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net
zo lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me
toch echt de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen
klinkt de -st toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht
in een geschreven tekst.
Het ziet er allerverschrikkelijkst uit?
Spies.
Het meest 'belabberde' woord is toch echt allerbelabberdst.
Gewoon de 'd' niet uitspreken.
Lees het als: het meest belabberde woord /klinkt/ allerbelabberst.
Ondanks meerdere lettergrepen geef ik de voorkeur aan dat laatste.
Net als 'de allerberoemdste' ipv 'de meest beroemde' (lijkt wel een
angliscisme)
Het lijkt erop dat het voorgevoegde 'aller' de drielettergreep'regel'
neutraliseert.
Ook zonder 'aller' wmb. Ik ken die drie-of meerlettergreepregel niet,
maar ik heb geen moeite met 'de godsdienstwaanzinnigste, onzedelijkste,
onwetenschappelijkste, onvoorstelbaarste, onbehulpzaamste,
aanmatigendste, onverdienstelijkste... om maar even de
afkeurenswaardigste en onverkwikkelijkste kwalificaties te noemen.
Overal kun je 'meest' bij zeggen, maar dan zit je al gauw op de
overtreffende trap.
Soms is het een uitspraakdingetje: 'het meest fragmentarische' bekt
beter dan 'het fragmentarischste'. Of heeft het te maken met de uitgang
op sch?
Dat lijkt me het meest logische, om niet te zeggen het logischste, want
das fout.
Laten we het dan maar op PTG houden.
Even gekeken of er wat over te melden valt kwa regels.

"Bijvoeglijk naamwoorden op -e, -r en -s
Volgens Taaladvies zijn er twee gevallen waarin het meer gebruikelijk
is om een vervoeging met ‘meer’ en ‘meest’ te gebruiken. Bij
bijvoeglijk naamwoorden die eindigen op ‘-e’ schrijf je de
overtreffende trap vaak met ‘meest’. Echter, een vervoeging met ‘-st’
is in dit geval ook niet per definitie fout. Een voorbeeld is:
luxe, luxer, meest luxe
stupide; stupider, meest stupide (of: stupiedste)".
------
Stupiedste, ja, beter dan stupideste. Maar bij vaalide zou ik toch
niet zeggen valiedste. En de luxeste oogt niet terwijl je het wel kunt
uitspreken als de luukste.
------
"Daarnaast geldt voor bijvoeglijk naamwoorden die eindigen op ‘-s’, dat
ze in de overtreffende trap alleen een ‘-t’ krijgen. In de
overtreffende trap is vaak ook een vervoeging met ‘meest’ mogelijk.
Kijk maar naar de volgende voorbeelden:
tragisch, tragischer, meest tragisch/tragischt"
----
Echt? Is dramatischt dan ook oké? Maak er dan maar dramatiest van.

------

Over meerlettergreperige woorden wordt inderdaad iets gezegd.

"Het NRC Stijlboek raadt aan om bij de keuze tussen ‘-er’ en -st’ of
‘meer’ en ‘meest’ te kijken naar de uitspraak en de lengte van een
woord. Als ‘-er’ en ‘-st’ leiden tot een onuitspreekbare vorm, dan zou
de schrijfwijze met ‘meer’ en ‘meest’ beter zijn. Ook zouden ‘meer’ en
‘meest’ beter passen bij lange woorden."
Post by Flibsy
En zo'n 'regel' gaat altijd mank, zo wil mijn PTG niets horen van
'meer/meest belabberd'. Daarentegen is 'minder/minst belabberd ' weer
prima.
Gedoe allemaal.
Kortom: ptg plus de lenigheid van de tong is bepalend.
Post by Flibsy
Zo las ik, ook in nu.nl, dat 'het tij gekeerd werd'. Ik dacht altijd dat
het tij dat keren zelf deed, maar dat is kennelijk niet (meer) zo.
Anglicisme.
Rein
2024-08-03 10:22:52 UTC
Permalink
Flibsy <***@nltaal.invalid> wrote:

[knip]
[...] zo wil mijn PTG niets horen van
'meer/meest belabberd'./
'Belabberdst' zou ook mijn voorkeur zijn, niet 'meest belabberd'.
/Daarentegen is 'minder/minst belabberd ' weer
prima.
Ja, 'minst belabberd' zou ook mijn voorkeur zijn, niet eh ...
[...]
--
<
Rein
2024-07-30 21:09:44 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Dat kan het duidelijkst weersproken worden met 'duidelijkst'.
Post by Flibsy
Vroeger zei je dan dat dat/
Wat?
Post by Flibsy
/met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Een regel met 'klinkt van geen kanten' en 'geen gezicht'? Ken ik
niet.
--
<
pe
2024-08-04 10:27:47 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Wedden dat dit uitdraait op een partijtje opdemanzevenzijken?
--
LaTiE FijN zIJn
Flibsy
2024-08-04 11:32:48 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Wedden dat dit uitdraait op een partijtje opdemanzevenzijken?
Ik dachal, waar blijftie toch?
--
Flibsy
pe
2024-08-04 17:37:33 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by pe
Post by Flibsy
Handboogschutsters
Ambitieust
Voor die schutsters weet ik zo gauw geen alternatief, naast het net zo
lelijke 'handboogschuttervrouw' maar 'meest ambitieus' lijkt me toch echt
de normale vorm. Bij woorden van drie of meer lettergrepen klinkt de -st
toevoeging van geen kanten en het is ook geen gezicht in een geschreven
tekst.
Vroeger zei je dan dat dat met die 3 lettergrepen een regel is. Dat mocht
toen nog.
Wedden dat dit uitdraait op een partijtje opdemanzevenzijken?
Ik dachal, waar blijftie toch?
Ik was nog niet helemaal zeker van mijn zaak.
--
LaTiE FijN zIJn
Rein
2024-08-04 13:28:54 UTC
Permalink
[...]
Wedden dat dit uitdraait op een partijtje opdeman[...]?
"Goeie. Moet je heel vaak zeggen, dan geloven ze je
vast wel."
--
<
Loading...